Постанова

від 17.01.2025 по справі 552/8989/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8989/24

Провадження № 3/552/39/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025

17 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС в Полтавській області направлено доКиївського районногосуду м.Полтави протокол проадміністративне правопорушеннята долученідо ньогоматеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП.

Відповідно допротоколу№ 11281 від 09.12.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області Махном С.В. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ІКЗ ЄДРПОУ 40967837 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 13.11.2024 за адресою м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35, порушив порядок ведення податкового обліку, підприємством порушено вимоги п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 246 620 грн., в т.ч. за червень 2019 на 137 426 грн., березень 2020 року на 109194 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення в якому зазначив, що викладені у протоколі події стосуються 2019-2020 року, в той час коли він вже не працював на вказаному підприємстві з жовтня 2019 року. Акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, базується на припущеннях посадових осіб податкової служби. До моменту звільнення з ТОВ ІКЗ всі податкові декларації і звіти подавалися ним в повному обсязі на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. У 2020 році він не був керівником підприємства, тому йому за вказаний період нічого невідомо.

Розглянувши матеріалисправи,приходжу донаступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом із тим, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з посади директора та головного бухгалтера ТОВ Індустріальна компанія Завод Агродеталь з 16.10.2019 року, що встановлено з копії наказу №17-к від 16 жовтня 2019 року, згідно з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником є ОСОБА_2 .

Отже, наявний в матеріалах справи акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовує доводи ОСОБА_1 та інформацію в наданих ним документах.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 12 Наказу Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 Про затвердження Інструкції з оформлення податковим органами матеріалів про адміністративні правопорушення зазначено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом із тим, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотрималась, та при наявності інформації про місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що встановлено зі змісту протокола, запрошення йому на вказану адресу не направила, внаслідок чого були порушені права ОСОБА_1 визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик