Постанова

від 22.01.2025 по справі 534/57/25

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/57/25

Провадження №3/534/17/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ПП «ВКП «Євросталь-Комсомольськ» на посаді головного бухгалтера, адреса: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 163-2КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 №11743/12/16-31-04-06-14, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сергієнко М.М. за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2024 року платника податків ПП «ВКП «Євросталь-Комсомольськ» (ЄДРПОУ 34526738, податкова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16), встановлено, що головний бухгалтер ПП «ВКП «Євросталь-Комсомольськ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати 29.07.2024 платіжне доручення до установи банку подано 31.07.2024, чим порушено п.266.1.1 ст.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.201 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.12.2024 №16721/16-31-04-06-12/34526738.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій винною себе визнала повністю, обставини викладені в протоколі підтвердила, просила провести судове засідання за її відсутності та призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до статті 252 КУпАП, доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 №11743/12/16-31-04-06-14 та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ПП «ВКП «Євросталь-Комсомольськ» від 06.12.2024 №16721/16-31-04-06-12/34526738 встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, чим порушено пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України, а саме: при граничному терміні сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2024 року 29.07.2024, узгоджене податкове зобов`язання в розмірі 1830,03 грн сплачено 31.07.2024.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 29.07.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2025, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоком є 29.07.2024, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2статті 38 КУпАП.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАСВС від11грудня 2018року усправі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, приписи статті 247КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, п.7 статті 247, стст 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк