Ухвала

від 13.08.2024 по справі 643/152/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/152/24

Провадження № 2/643/1301/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді:Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання- Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19589,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19589,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 відкрито провадження у справі № 643/152/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.03.2024 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою від 05 березня 2024 року судом в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» докази виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку за період з 2021 по 2023 роки.

04.07.2024 року від позивача надійшла заява про неможливість виконання ухвали від 05 березня 2024 року.

В судовому засіданні 13 серпня 2024 року представник відповідача відмовився надати суду розрахунок заборгованості з заробітної плати перед позивачем, посилаючись, що такий розрахунок може зробити лише бухгалтер та подати на підпис директору товариства відповідача, однак бухгалтера на даний час на підприємстві відповідача відсутній. Також відповідач заперечував проти довідки розрахунку заборгованості перед позивачем, яка міститься в матеріалах справи та складена та підписана головним бухгалтером відповідача.

Враховуючи, що пояснення відповідача містять суперечності, а саме відповідач заперечує належність до допустимих доказів довідки, про заборгованість з заробітної плати, яка міститься в матеріалах справи за підписом головного бухгалтера відповідача, однак в той же час відмовляється надати суду довідку розрахунок за належним підписом уповноваженої особи, так як саме бухгалтер має готувати таку довідку, а він на часі відсутній, суд доходить висновку про необхідність самостійно витребувати дані необхідні для повного, справедливого та об`єктивного розгляду даної справи у державних органів.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Питання витребування доказів тісно пов`язане з основними засадами цивільного судочинства, зокрема із засадою змагальності. За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України передбачає два таких випадки :

право суду витребувати за власною ініціативою докази, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ухиляється від надання суду запитуваної інформації, одночасно проявляючи суперечливу поведінку як недобросовісний учасник справи, суд доходить висновку про необхідність самостійного витребування доказів у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» із змінами та доповненнями (далі Закон) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.ст. 3536 Закону № 108, контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та податкові органи.

Джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності (ст. 4 Закону). Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці (ст. 15 Закону).

Статтею 35 Закону передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю;

податкові органи.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі ст. 80 ПКУ у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету контролюючі органи здійснюють фактичну перевірку без попередження платника податків (особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, суд наділяється в організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Стаття 7 Конституції України гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції ро захист прав людини і основоположних свобод верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

За таких обставин, враховуючи підстави та предмет даного спору, керуючись ст. ст. 84, 127, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головне управління ДПС у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, 46, Харків, код ЄДРПОУ 43143704) відомості про нарахування виплати роботодавцем ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (ЄДПОУ 39783459) доходів у вигляді заробітної плати та сплати податків до бюджету за найманого працівника ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) за період 2021-2023 років.

Витребувати з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м.Полтава, 36014) відомсті про дотримання ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (ЄДПОУ 39783459) законодавства про оплату праці за час трудових відносин з ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) та дотримання законодавства про оплату праці під час звільнення працівника ОСОБА_2 провівши з цією метою відповідну перевірку діяльності ТОВ "Харківська роздрібна компанія" з вказаних питань за період 2021-2023 років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Майстренко О.М.