Ухвала

від 09.01.2025 по справі 695/4/25

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4/25

номер провадження 2-з/695/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаряс/з Шевченка В.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла, направлена через АТ «Укрпошта» 27.12.2024 р., заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просив:

- витребувати відомості в Приватного нотаріуса Співак Марії Анатоліївни щодо спадкоємців ОСОБА_1 , а саме: ПІБ, паспортні дані, номер ідентифікаційного коду, їх місця проживання, витяг та об`єм спадкового майна.

Заява обгрунтована тим, що 13.05.2019 р. між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). У рамках даного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та було встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами. В процесі користування платіжним засобом (платіжною карткою) у боржника виникла заборгованість в розмірі 27007,70 грн. 12.11.2024р. AT «Ощадбанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_1 . Банком було направлено звернення до Другої Золотоніської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців боржника, на яке надано відповідь, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена у Приватного нотаріуса Співак М.А., тому звернення банку було переадресовано за належністю. 12.12.2024р. банком отримано відповідь від ОСОБА_2 про те, що заяву кредитора зареєстровано, копію претензії направлено спадкоємцям. Згідно ст.5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовила банку надати конкретні дані по спадкоємцям.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи заявник просить на підставі ст.ст.84,116 ЦПК України витребувати в нотаріуса відомості щодо спадкоємців ОСОБА_1 . Витребувані докази перебувають у Приватного нотаріуса Співак Марії Анатоліївни, про що свідчить той факт, що свідоцтво на спадщину відповідно до норм чинного законодавства і всі необхідні відомості у нотконторі зафіксовані. Отримані відомості дадуть змогу банку скористатись нормами ст.1282 ЦК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання приватний нотаріус Співак М.А. не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додатки до неї, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом із цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі N 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18.

У даному випадку підстав для забезпечення доказів немає.

Заявником не доведено суду та не надано належних та допустимих доказів того, що є підстави припускати, що вказані в клопотанні документи (засіб доказування) можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд звертає увагу, що законодавством не передбачено забезпечення доказів з метою отримання відомостей щодо спадкоємців боржника та об`єму спадкового майна.

Крім того заявником не надано доказів, що банк вживав заходів для встановлення кола спадкоємців боржника іншим шляхом.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи сторони заявника, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 116-118, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко