Ухвала

від 21.01.2025 по справі 758/722/25

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/722/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102070000493 від 22.12.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102070000493 від 22.12.2022.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у вказаному кримінальному провадженні, як щодо безпосередньо ТОВ «ЗІВ Сервіс», так і щодо його директора ОСОБА_6 .

Зокрема, заявник стверджує, що починаючи з червня та по жовтень 2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42023102070000307 від 10.10.2023, спільно з оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 , здійснював системний тиск на бізнес, з використанням владних повноважень, у тому числі на ТОВ «ЗІВ Сервіс» шляхом реєстрації вигаданого злочину та, як наслідок, направлення аналогічних за змістом запитів та отриманням тимчасового доступу до документів Товариства, що стосуються господарських взаємовідносин із наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «Тіпс март» (код ЄДРПОУ 42780149), ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_3 , ТОВ «ЗОО Україна» (код ЄДРПОУ 39804625), ТОВ «НСВ Логістик» (код ЄДРПОУ 44793448), маючи на меті перешкоджати здійсненню законній господарській діяльності. Такими діями прокурор спільно з оперативником мав на меті змусити директора ТОВ «ЗІВ Сервіс» запропонувати йому «фінансову винагороду» за припинення тиску та подальшому не перешкоджанні законній господарській діяльності ТОВ «ЗІВ Сервіс» та його контрагентів. Не дивлячись на явний злочинний умисел прокурора та оперативника, що був спрямований на особисте збагачення, директор ТОВ «ЗІВ Сервіс» не піддався такому натиску, надав всі запитувані документи та прибув на всі виклики до оперативника та прокурора, де відбувався моральний тиск на нього. Далі, після написання значної кількості скарг та заяв на дії прокурора у кримінальному провадженні, який фактично одноособово здійснював досудове розслідування кримінального провадження №42023102070000307 від 10.10.2023 за підтримки оперуповноваженого Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Київською міською прокуратурою повідомлено, що за результатами досудового розслідування 29.10.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42023102070000307 від 10.10.2023. Не дивлячись на це, прокурор з оперативником не залишили свій злочинний умисел і вирішили довести його до кінця через вже інше кримінальне провадження - №42022102070000493 від 22.12.2022. Так, вже в грудні 2024 року згаданий оперативник та прокурор ОСОБА_4 викликали на допит директора ТОВ «ЗІВ Сервіс» у новому кримінальному провадженні (№ 42022102070000493 від 22.12.2022), де під час допиту, що відбувся 25.12.2024, прокурор залучив до участі у допиті оперативника ДСР НПУ ОСОБА_7 , який здійснював тиск на директора Товариства під час допиту. Питання, з яких було викликано директора ТОВ «ЗІВ Сервіс» для допиту, були ідентичними питанням, що розглядалися у попередньому кримінальному провадженні (№ 42023102070000307 від 10.10.2023), рішення про закриття якого було прийняте 29.10.2024. Також, під час допиту, враховуючи протиправну поведінку оперативника та прокурора, свідком заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування, на що прокурор усно відмовив, ігноруючи імперативну норму, що викладена у ч. 1 ст. 107 КПК України, з метою не фіксації здійснення тиску на свідка оперативником та прокурором. Далі, прокурор надав директору Товариства запит на документи, доступ до яких він вже особисто отримав 13.09.2024, про що було складено відповідний опис документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2024, у справі №758/9848/24. На підставі наведеного, наявні підстави вважати, що прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній справі, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102070000493 від 22.12.2022.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42023102070000307 від 10.10.2023 та №42022102070000493 від 22.12.2022.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022102070000493 від 22.12.2022 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1