Постанова

від 21.01.2025 по справі 715/3289/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Чернівці справа №715/3289/24

провадження №22-ц/822/100/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВисочанської Н.К.,

суддів:Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Борденюк Ольга Василівна на ухвалу Глибоцького районногосуду Чернівецькоїобласті від 05 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, головуючий в суді першої інстанції суддя Цуркан В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №11/08 від 11 серпня 2020 року в розмірі 355000 доларів США.

У жовтні 2024 року на стадії підготовчого провадження адвокат Поляк М.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Просила забезпечити позов шляхом:

-заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 43025479, 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 43025479, 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), розмір частки засновника 100%, що відповідає 300 000 грн.;

-заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 43025479, 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 100%, що відповідає 300 000 грн.;

-заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу Приватне Підприємство «КОМФОРТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 38623470, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 50 (п`ятдесят) відсотків статутного капіталу Приватного Підприємства "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на частку в Приватному Підприємстві «КОМФОРТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 38623470, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), розмір частки засновника 50%, що відповідає 168 500 грн.;

-заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати частку в Приватному Підприємстві «КОМФОРТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 38623470, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 50%, що відповідає 168 500 грн.;

-заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.10.2024 6 дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 16,6 (шістнадцять цілих шість десятих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), розмір частки засновника 16,6%, що відповідає 19 920 грн.;

-заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 16,6%, що відповідає 19 920 грн.;

-заборони вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), щодо зміни керівника/бенефіціара, зміни засновників, зміни статутного фонду, що стосуються частки 33,6 (тридцять три цілих шість десятих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61), розмір частки засновника 33,6%, що відповідає 40 320 грн.;

-заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 33,6%, що відповідає 40 320 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 43025479, 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 100%, що відповідає 300 000 грн., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати частку в Приватному Підприємстві «КОМФОРТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 38623470, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 50%, що відповідає 168 500 грн.. що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АНАДОЛИ ГАРДЕНС» (код ЄДРПОУ: 44893083, адреса: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) засновника у розмірі 16,6%, що відповідає 19 920 грн., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужуватичастку вТоваристві зобмеженою відповідальністю«АНАДОЛИ ГАРДЕНС»(кодЄДРПОУ:44893083,адреса:60000,Чернівецька обл.,Хотинський р-н,місто Хотин,вул.Васильєва,буд.61)засновника урозмірі 33,6%,що відповідає40320грн.,що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,жителю АДРЕСА_2 .

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Борденюк О.В., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилалася на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відтак, при встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вказала, що 03 жовтня 2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області вже накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме:

- нежитлову будівлю заг.площею 155 кв.м. (будівля автостанції) за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 7322586500:04:001:0037 площею 0,125 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, адреса Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Новий Киселів;

- автомобіль марки «Mercedes Benz 512 D» із д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуск 2000;

- автомобіль марки «Ford Transit» із д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2017.

При розгляді нової заяви про забезпечення позову позивач не довів, що майно на яке накладено арешт 03 жовтня 2024 року недостатньо буде для виконання рішення суду у разі задоволення їх позовних вимог. В матеріалах справи не міститься вартості цього майна, а отже, суд безпідставно вжив додаткових заходів забезпечення позову.

Також при накладенні арешту були порушені права нового власника ТзОВ "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", оскільки з 08 жовтня 2024 року ОСОБА_3 передала свою частку у статутному капіталі вказаного підприємства згідно договору дарування ОСОБА_5 . А тому, вжиті заходи забезпечення позову відносно ТзОВ "ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" будуть порушувати права інших осіб, що може призвести до негативних наслідків для даної особи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк М.В. вказала, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції законною.

Посилалася на те, що з огляду на ціну пред`явленого позову у розмірі 355000 (триста п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, з урахуванням того, що земельна ділянка з кадастровим номером 7322586500:04:001:0037 площею 0,125 га, у с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області знаходиться під обтяженням (що утруднить або унеможливить виконання судового рішення), є очевидним той факт, що вартість вищевказаної нежитлової будівлі у розмірі 500000 грн., а також двох транспортних засобів марки Mercedes-Benz 2000 року випуску та Ford 2017 року випуску, не є достатньою для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказала, що позивачем надано докази, що ОСОБА_2 звертався до позивача з пропозицією погашення боргу шляхом передачі майна, зокрема вказаної будівлі заводу. У пропозиції ОСОБА_2 оцінював вартість нерухомого майна у 247320 доларів США. Відтак останній виявив свою готовність передати вказане майно в рахунок погашення боргу, на підтвердження чого передав позивачу інвентаризаційну справу на нежитлові будівлі та споруди заводу, а також звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, згідно з яким вартість об`єкта оцінки складає 7243000 (сім мільйонів двісті сорок три тисячі) грн. Дана інвентаризаційна справа та звіт з незалежної оцінки були представником надані для огляду судом та ознайомлення з їх змістом у судовому засіданні 05 грудня 2024 року.

Таким чином, навіть вартість частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у розмірі 100%, що відповідала 300000 грн., з урахуванням вартості нерухомого майна, яке знаходиться у власності товариства, а саме нежитлових будівель і споруд загальною площею 8234,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , а також вартість часток ОСОБА_3 у ПП «КОМФОРТ-ТРАНС» та ТОВ «АНДОЛИ ГАРДЕНС» у сукупності не покривають суму заборгованості відповідачів перед позивачем у розмірі 355000 доларів США та не буде достатньою для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім цього, апелянт зазначає, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_3 передала свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 за договором дарування, на підтвердження чого надала суду копію акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 08 жовтня 2024 року. Відтак стверджує, що заходи забезпечення позову в частині заборони відчужувати частку засновника у розмірі 100% в ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» порушує права ОСОБА_5 .

Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 та її представнику було достеменно відомо про відчуження ними частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», однак незважаючи на це не повідомили суд про вказані обставини, не взяли участі у розгляді заяви про забезпечення позову та у подальшому звернулися з цих підстав з апеляційною скаргою.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 станом на день постановлення оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги не є власником частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», а отже у неї немає процесуального права на оскарження ухвали суду в частині заборони відчужувати частку у статутному капіталі вказаного товариства з огляду на відсутність порушеного права.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми правапри прийнятті постанови

Відповідно до частин першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна є співмірним заявленим вимогам, а їх невжиття може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Апеляційний суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом першої інстанції встановлено наявність між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Тому він обґрунтовано вважав за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, шляхом заборони відчуження часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у статутних капіталах зазначених юридичних осіб, без накладення на них арешту. Такий захід забезпечення позову не створить будь-яких перешкод відповідачам в управлінні цими підприємствами та товариствами та не буде перешкоджати їх господарській діяльності.

Апеляційний суд враховує, що відповідні заходи забезпечення позову лише тимчасово обмежують право особи на розпорядження належними їй правами, однак не впливають на реалізацію права на участь у господарській діяльності юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №11/08 від 11 серпня 2020 року в розмірі 355000 доларів США.

З огляду на ціну пред`явленого позову у розмірі 355000 доларів США, сторона позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що суд не встановив співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а позивач не довів, що майна, на яке накладено арешт ухвалою від 03 жовтня 2024 року недостатньо для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими та недоведеними, з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2024 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати майно, а саме:

-нежитлову будівлю загальною площею 155 кв.м., опис: будівля автостанції, загальною площею 155, 0 кв.м, зазначена у плані під літ. А- 1, тераса літ. а за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 607966173040 (вартість 500000 грн.);

-земельну ділянку за кадастровим номером 7322586500:04:001:0037 площею 0,125 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, адреса Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Новий Киселів (вартість 27000 доларів США);

-автомобіль марки «Mercedes Benz 512 D», із державним номерним знаком НОМЕР_3 , рік випуску 2000, дата реєстрації транспортного засобу 25 квітня 2023 року (вартість невідома);

-автомобіль марки «Ford Transit Connect», із державним номерним знаком НОМЕР_5 , рік випуску 2017, дата реєстрації транспортного засобу 12 травня 2021 року (вартість невідома).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалося, що ціна нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 155 кв.м. (будівля автостанції) за адресою АДРЕСА_3 становить 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Крім цього, відповідно до вказаної інформаційної довідки земельна ділянка 7322586500:04:001:0037, площею 0,125 га, є предметом іпотеки за договором іпотеки №014/5810/07809 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 (Іпотекодавець) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (Іпотеокдержатель) на забезпечення виконання основного зобов`язання у розмірі 27000 (двадцять сім) тисяч доларів США, строк виконання якого 12 грудня 2027 року, та відповідно на вказану ділянку діє заборона щодо її відчуження.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги щодо неспівмірності застосованих заходів забезпечення позову, оскільки сумарна вартість часток у статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також накладених раніше арештів на нерухоме та рухоме майно не перевищує ціну позову, і належних доводів на спростування цих обставин апеляційна скарга не містить.

Щодо посилань апелянта, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_3 передала свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 за договором дарування, на підтвердження чого надала суду копію акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 08 жовтня 2024 року, то апеляційний суд зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів відчуження спірної частки в статутному капіталі ОСОБА_5 , а також не зазначено, які саме права її при цьому порушені.

Так, аргументи ОСОБА_3 про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Літинський консервний завод» ОСОБА_5 не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку, у тому числі ухвалу суду про забезпечення позову (частина перша статті 352 ЦПК України).

Тобто, апеляційна скарга подається особою з метою захисту порушених на її думку права, інтересів та/або обов`язків оскаржуваним судовим рішенням. Разом із цим,ухвала суду першої інстанції в цій частині жодним чином не зачіпає будь-яких прав ОСОБА_3 як колишнього власника частки у статному капіталі вищенаведеної юридичної особи.

Ці доводи апеляційної скарги не свідчать про ухвалення судом першої інстанції незаконної ухвали по суті вирішення заяви позивача щодо забезпечення позову відповідним чином.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).

Крім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,374, 376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,інтереси якоїпредставляє адвокатБорденюк ОльгаВасилівна залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районногосуду Чернівецькоїобласті від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк