Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/11409/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/11409/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024)

у справі №910/11409/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до 1. Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ»

3. Державного підприємства «СЕТАМ»

4. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року;

- визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень №11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року.

Визнано недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11409/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на заявлені позовні вимоги (4 немайнові вимоги), обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову до суду першої інстанції було 12 112,00 грн.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, апелянт не оскаржує рішення в певній частині. Тобто апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі.

А тому, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 14 534,40 грн (12 112,00 грн* 150 % * 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази оплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11409/24.

4. Копію ухвали у справі №910/11409/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко