Ухвала

від 22.01.2025 по справі 903/770/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 903/770/24 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Масив Струмівський,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

В засіданні приймали участь:

від позивача: Нашков І.І.,

представник позивача: Рязанцев О.Є.,

від відповідача: Деркач Д.В.,

від третіх осіб: н/з

в с т а н о в и в:

Позивач- ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК Масив Струмівський (відповідача), в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на лінію електропередач ПЛ-0,4 кВ для забезпечення електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с.Струмівка Луцького району у складі: однієї залізобетонної одностоякової опори для ВЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (із траверсами); чотирьох залізобетонних одностоякових опор з одним підкосом для ВЛ 0,38 кВ і 6- 10 кВ (із траверсами); 159 метрів кабеля до 35 кВ, що підвішується на тросі, маса 1 м до 1 кг; дев`яти опор СНВ-9,5; 159 метрів самоутримного ізольованого проводу AsXSn 4x50, а також інших допоміжних комплектуючих (затискачі, гаки, кронштейни, зажими тощо), зазначених у Акті приймання виконаних ТзОВ Волинська електротехнічна компанія підрядних робіт за жовтень 2006 року на кварталі житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с. Струмівка Луцького району;

- витребувати із незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу Масив Струмівський обумовлену лінію електропередач ПЛ-0,4 кВ для забезпечення електропостачання кварталу житлової забудови та майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с.Струмівка Луцького району у вказаному складі;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Також просив витребувати у Обслуговуючого кооперативу Масив Струмівський або у Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго та долучити до матеріалів справи копію робочого проекту Реконструкція зовнішніх електричних мереж з розділенням обліку в межах встановленої (дозволеної) потужності від ТП-370 Обслуговуючого кооперативу Масив Струмівський в с.Струмівка Луцького району Волинської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його право власності на лінію електропередач ПЛ-0,4 кВ для електропостачання кварталу житлової забудови та належної йому майстерні з виготовлення малих архітектурних форм в с. Липини (нині - с. Струмівка) Луцького району не визнається відповідачем, який експлуатує збудовану позивачем лінію електропередач як свою власність. При цьому, відповідач відмовляє позивачу у вступі до Обслуговуючого кооперативу Масив Струмівський.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 10.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання на 24.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання до суду заяв (клопотань) по справі.

23.10.2024 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/7022/24), в якому заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив про безпідставність пред`явлення позовних вимог до ОК Масив Струмівський та відсутність належних та допустимих доказів у справі, які б свідчили про невизнання або оспорення Відповідачем прав Позивача на зазначену лінію електропередач, внаслідок чого, відповідний позов пред`явлено до неналежного відповідача. Також зазначив, що відповідачем були понесені судові витрати у сумі 20000грн.

Ухвалою суду від 24.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 09.12.2024 та відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 21.11.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Встановлено сторонам строк до 11.11.2024 для надіслання третім особам - ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ Волиньобленерго заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду. Третім особам- - ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ Волиньобленерго встановлено строк до 19.11.2024, для надання пояснень щодо заяв по суті справи (позову та відзиву). Надати суду пояснення та докази надіслання пояснень учасникам справи.

12.11.2024 представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про виконання ухвали суду (вх.№01-75/7468/24), в якій зазначив, що додає докази надіслання ПрАТ Волиньобленерго та ФОП ОСОБА_2 відповідних відзиву та заяв по суті справи поданих відповідачем по справі.

Водночас, представником відповідача додано до вказаної заяви лише докази надіслання відзиву та заяв по суті справи на адресу ПрАТ Волиньобленерго.

14.11.2024 представник відповідача також надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-75/7539/24) на клопотання (заяву) позивача про витребування доказів.

20.11.2024 третя особа - ПрАТ Волиньобленерго надіслала через систему "Електронний суд" клопотання (вх.№01-75/7682/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи, для реалізації права на подання пояснення по справі, оскільки товариство отримало позовну заяву ФОП ОСОБА_1 з додатками лише 18 листопада 2024 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 21.11.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу та відповідачу строк в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання суду доказів надіслання третім особам - ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ Волиньобленерго заяв по суті справи в установленому ГПК України порядку.

Позивач та відповідач ухвалу суду отримали 23.11.2024.

Строк для усунення недоліків по 28.11.2024.

29.11.2024 (надіслане поштовим зв`язком 26.11.2024) надійшло клопотання позивача про виконання ухвали суду від 28.11.2024 та долучення доказів надіслання позовної заяви з додатками третім особам.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу прийнято до розгляду зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23 грудня 2024 року на 12:00 год. Запропоновано учасникам справи подати, за наявності, заяви (клопотання) з процесуальних питань та/або додаткові пояснення до 19.12.2024.

20.12.2024 надійшли пояснення ПАТ Волиньелектрозбут по суті спору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у поясненнях від 23.12.2024 у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у заяві від 23.12.2024 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю його представника.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, надходження пояснень по суті спору від третіх осіб, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.12.2024 підготовче засідання відклав на 08.01.2025 о 16 год 00 хв.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 представник позивача у порядку ч.3 ст. 46 ГПК України заявив про зміну предмету позову, подавши позовну заяву у новій редакції. Також подав клопотання про залучення співвідповідача ПАТ Волиньобленерго.

З огляду на подання зазначених заяв по суті спору безпосередньо у судовому засіданні, з метою надання можливості іншим учасникам справи ознайомитися із ними та висловити свої міркування, суд протокольною ухвалою від 08.01.2025 підготовче засідання відклав на 22.01.2025 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 08.01.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 22 січня 2025 року на 14:30 год.

22.01.2025 надійшли заперечення відповідача щодо поданої позивачем позовної заяви в новій редакції.

У судовому засіданні, з ініціативи суду ставилось питання щодо відводу судді Бідюк Світлани Віталіївни від розгляду даної справи, оскільки безпосередньо у судовому засіданні представником позивача зазначено, що суд, постановляючи ухвалу від 08.01.2025 на етапі надходження позовної заяви від 08.01.2025, розцінив її як зміну підстав та предмету позову, що відповідно відображено в тексті ухвали, в той час, як у позовній заяві зазначено, що не змінюючи підставу позову позивачем подано заяву про зміну його предмету.

Заява про відвід судді Бідюк С.В. учасниками судового процесу не заявлена.

Разом з цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, виходячи із загальних принципів судочинства, суддя Бідюк С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №903/770/24.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

За приписами ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 08.01.2025 про повідомлення учасників справи про наступне судове засідання, у її тексті допущено описку, зокрема, вказано «У підготовчому засіданні 08.01.2025 представник позивача у порядку ч.3 ст. 46 ГПК України заявив про зміну підстав та предмету позову, подавши позовну заяву у новій редакції».

В той час, як у заяві позивачем зазначено про зміну предмету позову у справі.

З урахуванням викладеного, щоб запобігти будь-яким сумнівам у сторін чи інших осіб щодо безсторонності суду під час розгляду цієї справи, виходячи із загальних принципів судочинства, суддя Бідюк С.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід на підставі ст. 35 ГПК України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачено, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно зі ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, матеріали справи №903/770/24 слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Бідюк Світлани Віталіївни від участі у розгляді справи №903/770/24.

2. Матеріали справи №903/770/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текс ухвали складено та підписано 22.01.2025.

Суддя С. В. Бідюк