Рішення

від 22.11.2010 по справі 11/82-10-4067

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р. Справа № 11/82-10-4067

За позовом: Першого зас тупника прокурора Малиновсь кого району м. Одеси в інтерес ах держави в особі Одеської м іської ради в особі Бюро есте тики міського середовища та зовнішньої реклами при управ лінні архітектури та містобу дування виконавчого комітет у Одеської міської ради;

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 1598,29 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжа н Н.І., Косовська К.О. (за п освідченням);

Від позивача (ОМР): не з'яв ився;

Від позивача (Бюро естетик и): Волошина Н.М. (за дові реністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 24.09.20 10 р. за вх. № 7908 Перший заступник прокурора Малиновського рай ону м. Одеси в інтересах держа ви в особі Одеської міської р ади в особі Бюро естетики міс ького середовища та зовнішнь ої реклами при управлінні ар хітектури та містобудування виконавчого комітету Одеськ ої міської ради (далі - Позив ач) звернувся до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до Ф.О.П. ОСОБ А_1 (далі - Відповідач) про ст ягнення збитків у вигляді уп ущеної вигоди за тимчасове к ористування місцями розташу вання рекламних засобів в су мі 1598,29 грн.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Прокурор позовні вимоги пі дтримує.

Відповідач в судові засід ання від 06.10.2010 р., 29.10.2010 р., 12.11.2010 р. та 22.11.20 10 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розг лядається в порядку ст. 75 ГПК У країни.

Розглянувши матеріал и справи в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни, заслухавши представник а позивача, суд встановив нас тупне:

Прокуратурою Малино вського району м. Одеси було в иявлено недодержання Ф.О.П. ОСОБА_1 вимог Законів Украї ни "Про рекламу" та "Про благоу стрій населених пунктів", пор ушення Типових правил розміщ ення зовнішньої реклами в мі сті Одесі, а саме встановлено , що Відповідачем за адресою: м . Одеса, вул. Днепропетровська дорога, 90 було встановлено ст аціонарну рекламну конструк цію у вигляді банеру на огоро джені 4х1,25х1, без відповідного дозволу.

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" заступн ик прокурора вказує, що розмі щення зовнішньої реклами у н аселених пунктах провадитьс я на підставі дозволів, що над аються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановлено му цими органами на підставі Типових правил, що затверджу ються Кабінетом Міністрів Ук раїни. Статтею 26 Закону Україн и "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням зак онодавства України про рекла му здійснюють у межах своїх п овноважень спеціально уповн оважений орган виконавчої вл ади. Розповсюджувачі реклами , винні у порушенні встановле ного законодавства про рекла му, порядку розповсюдження т а розміщення реклами, і несут ь відповідальність, передбач ену законодавством (п.3 ст.27 Зак ону).

Також, у відповідності до п. 5 ст.16 Закону України "Про благо устрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою заборо няється самовільно встановл ювати об'єкти зовнішньої рек лами.

Прокурор зазначає, що Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №2067 від 29.12.2003 р. були затверд жені типові Правила розміщен ня зовнішньої реклами в насе лених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3,24 Правил встановлен о, що зовнішня реклами розміщ ується на підставі дозволів та у порядку, встановленому в иконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановле ному порядку дозвіл є підста вою для розміщення зовнішньо ї реклами та виконання робіт , пов'язаних з розташуванням р екламного засобу.

Актом перевірки від 25.02.2009 рок у за № 637 було встановлено, що Ві дповідачем розміщено реклам ну конструкцію без відповідн ої плати за тимчасове корист ування місцями розташування рекламних засобів.

Приписом про усунення пору шень від 25.02.2009 р. за № 637, Відповіда ча було зобов'язано в строк до 05.03.2009 р. усунути вказані поруше ння шляхом демонтажа самовіл ьно встановленої конструкці ї.

Відповідно до розрахунку, с ума за тимчасове користуванн я місцем для розміщення рекл амних конструкцій (об'єктів), с кладає 699,96 грн.

Актом проведення демонтаж у від 17.06.2009 року за № 286, який був ск ладений на підставі акта пер евірки № 637 від 25.02.2009 р. і припису п ро усунення порушень № 637 від 25. 02.2009 р. було демонтовано реклам ну конструкцію за адресою: м. О деса, вул. Дніпропетровська д орога, 90.

Відповідно до розрахунку з битків у вигляді упущеної ви годи за період з 01.04.2009 року по 17.06.2 009 р., завданих Ф.О.П. ОСОБА_1, с ума за тимчасове користуванн я місцем для розміщення рекл амних конструкцій (об'єктів) с кладає 898,33 грн.

З урахуванням викладеного заступник прокурора просить суд стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 збитк и у вигляді упущеної вигоди з а тимчасове користування міс цями розташування рекламних засобів в сумі 1598,29 грн. на корис ть Бюро естетики міського се редовища та зовнішньої рекла ми при управлінні архітектур и та містобудування виконавч ого комітету Одеської місько ї ради.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторами Позивача під час проведення перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої рекла ми було встановлено, що за адр есою: м. Одеса, Дніпропетровсь ка дорога, 90, фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 було ро зміщено рекламний банер на о горожі без дозвільних докуме нтів, розміром 4х1,25х1.

Виявлені порушення було за фіксовано Позивачем в акті п еревірки № 637 від 25.02.2006 р. та внесе но Відповідачу припис про ус унення порушень шляхом самос тійного демонтажу самовільн о встановленого рекламного з асобу до 06.07.2006 р. (№ 84/3 від 30.06.2006 р.).

Зазначений припис Бюро ест етики міського середовища та зовнішньої реклами при упра влінні архітектури та містоб удування виконкому ОМР відпо відач не виконав.

Актом проведення демонта жу від 17.06.2009 року за № 286, який був с кладений на підставі акту пе ревірки № 637 від 25.02.2009 р. і припису про усунення порушень № 637 від 25.02.2009 р. було демонтовано рекла мну конструкцію за адресою: м . Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

Відповідно до п.5 ст.16 Закон у України "Про благоустрій на селених пунктів" на об'єктах б лагоустрою забороняється са мовільно встановлювати об'єк ти зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону Ук раїни "Про рекламу" зовнішня р еклама - це реклама, що розміщу ється на спеціальних тимчасо вих і стаціонарних конструкц іях, розташованих на відкрит ій місцевості, а також на зовн ішніх поверхнях будинків, сп оруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою ча стиною вулиць і доріг. Розміщ ення зовнішньої реклами у на селених пунктах провадиться на підставі дозволів, що нада ються виконавчими органами с ільських, селищних, міських р ад, та в порядку, встановленом у цими органами на підставі т ипових правил, що затверджую ться Кабінетом Міністрів Укр аїни (ч.1 ст.16 Закону України "Пр о рекламу").

Аналогічна за змістом норм а міститься у п. 3 Типових прав ил розміщення зовнішньої рек лами, затверджених Постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розм іщується на підставі дозволі в та у порядку, встановленому виконавчими органами сільсь ких, селищних, міських рад від повідно до цих Правил.

Відповідно до розділу 4. Пра вил розміщення зовнішньої ре клами в місті Одесі, у новій р едакції, затверджених рішенн ям Виконкому Одеської місько ї ради від 22.04.2008 р. за № 434 зовнішня реклама розміщується на під ставі дозволів та в порядку, в становленому виконавчим ком ітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Вид аний у встановленому порядку дозвіл є підставою для розмі щення рекламного засобу.

Згідно до п. 47 "Правил розм іщення зовнішньої реклами", з атверджених Рішенням міськв иконкому від 18.06.2004 р. за № 326, розпо всюджувач зовнішньої реклам и винний у порушенні Правил н есе відповідальність згідно із законодавством.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування в иконавчого комітету Одесько ї міської ради передбачено, щ о саме на нього покладаються функції щодо отримання плат и за користуванням місцями, я кі перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Відповідно до п. 2 с т. 22 ЦК України збитками вважа ються зокрема доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Отже, за умови укладення Ф.О .П. ОСОБА_1 відповідного до говору на розміщення зовнішн ьої реклами, Бюро естетики мі ського середовища та зовнішн ьої реклами при управлінні а рхітектури та містобудуванн я виконавчого комітету Одесь кої міської ради, мало реальн у можливість отримувати плат у за користування місцем, що п еребуває у комунальній власн ості, відповідно до встановл ених тарифів.

Позивачем було надано до су ду розрахунок упущеної вигод и за період з 01.02.2009 р. по 17.06.2009 р. (а.с.16 ,17), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свід чать наявні в матеріалах спр ави поштові повідомлення, в с удові засідання від 06.10.2010 р., 29.10.2010 р., 12.11.2010 р. та 22.11.2010 р. не з'явився, пре дставників не направив, свої м правом на захист не скорист ався.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю, як обґр унтовані, підтверджені належ ними доказами та наявними ма теріалами справи.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести на В ідповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Бюро естетики міськог о середовища та зовнішньої реклами при управлінні архі тектури та містобудування ви конавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. П ольський узвіз, 10, код 25830211) збитк и у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1598,29 грн.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- до Державного бюджету У країни (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одесь кій області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмит а;

- до Державного бюджет у України (п/р 31213264700008 в ГУДКУ у Од еській області, банк одержув ача ГУДКУ у Одеській області , МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, с имвол звітності банку 264) - вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення підписане 25.11.2 010 р. в порядку статті 85 ГПК Укра їни.

Суддя Власова С.Г.