Ухвала

від 22.01.2025 по справі 208/534/25

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/534/25

№ провадження 1-в/208/299/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_3 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2021 відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання вмотивоване тим, що до ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» 30.03.2024 з ДУ «Покровський виправний центр (№79)» для відбування покарання у виді обмеження волі прибула ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 26.10.2021 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі.

В резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2021 вказано: «Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання».

Під час виконання вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2021 виникають сумніви та протиріччя, яку дату вважати «приведенням вироку до виконання»: дату затримання 09.08.2022 чи дату прибуття до виправного центру 20.09.2022.

Представник ДУ «Конотопська виправна колонія» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив розгляд вказаного питання вирішити у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, до суду, який ухвалив вирок,

у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років обмеження волі.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду не зазначено з якої саме дати необхідно ОСОБА_4 рахувати строк відбування покарання.

Так, в резолютивній частині вироку встановлено, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2022 ОСОБА_4 направлено для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_4 затримана 09.08.2022. До ДУ «Покровський виправний центр (№79)» прибула 20.09.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 зараховано ОСОБА_4 в строк час слідування під вартою згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі з 09.08.2022 до 20.09.2022 включно.

Таким чином, початком строку відбування покарання ОСОБА_4 є 09.08.2022.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_3 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2021 відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області -09.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1