Рішення

від 21.01.2025 по справі 914/2763/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 914/2763/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сторожука Павла Романовича , м.Жовква,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА-Україна», м.Львів,

про: стягнення 8157,84 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.ГЕЛЕШ

Представники сторін не викликалися.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сторожука Павла Романовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА-Україна» про стягнення 8157,84 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позов залишався без руху для усунення недоліків. 19.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються такими обставинами. Позивач, здійснюючи вантажне перевезення на замовлення відповідача на підставі Договору про надання транспортних послуг № 22/5 від 22 травня 2024 року, водій Перевізника під час проходження митного контролю при перетині кордону між Україною та Республікою Польща пройшов контрольне зважування, за результатами якого було визначено, що фактична маса навантаженого транспортного засобу становить 3620 кг замість 3500 необхідних. Таким чином, відбулось перевантаження транспортного засобу на 120 кг. За перевищення ваги транспортного засобу водій ФОП Сторожука П.Р заплатив штраф 300 злотих і 500 злотих. Разом 800 злотих. Оскільки відповідач добровільно відмовився повернути ці дві суми штрафу, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 8 157 грн. 84 коп. = 10,1973 (курс гривні щодо злотого по НБУ) х 800 злотих.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн - сплачений судовий збір,

· 8000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№ 29458/24 від 04.12.2024) проти позову повністю заперечив з таких підстав:

- позивачем не обгрунтовано факт заподіяння збитків відповідачем (розмір, причиново-наслідкові зв`язки, докази невиконання зобов`язання відповідачем);

- позивач не контролював загальну вагу вантажу та не повідомляв відповідача про невідповідність ваги вантажу і вагових параметрів транспортного засобу;

- в заявці на перервезення №2 від 22.05.2024 вказано вагу нетто вантажу 1200 кг;

- як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), яке видане органом ТСЦ4641 (серія НОМЕР_2) повна маса транспортного засобу становить 3500 кг, а маса без навантаження - 1820 кг. Для визначення вантажопідйомності транспортного засобу слід застосовувати формулу «Повна маса» - «Маса без навантаження» = «Вантажопідйомність», яка в даному випадку становить: 3500 кг. - 1820 кг. = 1680 кг. Як вбачається з CMR вага вантажу брутто склала 1185,83 кг, що не могло спричинити перевантаження автомобіля. Більше того, навіть, якщо припустити, що вага брутто вантажу становила 1320 кг., то це не спричинило б перевантаження транспортного засобу, оскільки залишалося б ще доступно до завантаження 320 кг.

- щодо твердження Позивача, яке наведене у позовній заяві, про те що, маса ненавантаженого автомобіля становить 2340 кг., то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), яке видане органом ТСЦ4641 (серія НОМЕР_2) маса без навантаження становить 1820 кг. Вказане може свідчити про можливі несанкціоновані втручання у конструкцію транспортного засобу, що спричинило збільшення його маси без навантаження на 520 кг. Також дивним є той факт, що вага транспортного засобу з вантажем на кордоні становила 3620 кг., а при зважуванні на території України 3660 кг., тобто збільшилася на 40 кг;

- щодо вимоги про стягнення збитків в розмірі штрафу, сплаченого водієм Позивача ( ОСОБА_2 ), то до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт існування трудових відносим між Позивачем та ОСОБА_2 , а також факт переходу до Позивача права вимоги грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 . За таких умов, Позивачу не належить право вимоги вищевказаних грошових коштів;

- заперечив щодо суми попередньо заявлених витрат позивача на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Обставини справи.

Між позивачем ФОП Сторожуком Павлом Романовичем (Перевізник) та відповідачем ТОВ «Вілла- Україна» (Замовник) було укладено Договір про надання транспортних послуг № 22/5 від 22 травня 2024 (надалі в тексті - Договір), згідно з яким Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення в установлений Договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, відповідно до умов цього Договору.

На виконання цього Договору між ФОП Сторожуком Павлом Романовичем та ТОВ «Вілла-Україна» укладено Договір-заявку № 2 від 22.05.2024. Дані заявки:

· маса нетто/брутто вантажу, який було заявлено до перевезення становить 1,2 тони, тобто 1200 кг;

· маршрут: м.Краків - м.Львів;

· тип автомобіля: тент;

· тип завантаження: бічна,

· авто: Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ),

· дата прибуття на завантаження: 27.05.2024,

· сума фрахту - 250 євро по безготівковому розахунку за 3 піддони.

· Погоджені назва вантажовідправника, адреса митного оформлення, місце розвантаження, контактна особа при розмитненні, адреса розвантаження.

Відповідно до п.4 Заявки водій зобов`язаний стежити за навантаженням і розвантаженням вантажу, використовувати ремені і т.п з метою уникнення пошкоджень вантажу при транспортуванні, не допускати розбіжностей фактично завантаженого товару з вантажною документацією, перевірити правильність оформлення документів на вантаж.

Перевезення вантажу здійснювалося на підставі CMR накладної. Згідно з даними CMR, перевозилося 3 палети товарів для гігієни туалетів (освіжувач повітря, препарати для чищення, очищуючі засоби) загальною вагою 1185,83 кг.

Під час проходження митного контролю при перетині кордону між Україною та Республікою Польща водій позивача ОСОБА_3 пройшов контрольне зважування автомобіля, за результатами якого було визначено, що фактична маса навантаженого транспортного засобу становить 3620 кг замість 3500 необхідних. Таким чином, відбулось перевантаження транспортного засобу на 120 кг, що підтверджується Протоколом вагового контролю №69/2024 від 29.05.2024 року та додатком до нього.

Внаслідок наявного перевищення маси на водія Перевізника ( ОСОБА_4 ) було накладено штраф у розмірі 300 злотих (PLN), який було сплачено водієм Перевізника на місці готівкою, що підтверджується відповідним документом уповноваженого органу (копія документу органу Республіки Польща про сплату штрафу серії Dg № 3964546).

Штраф було накладено і на самого Перевізника - ФОП Сторожука П. Р. , у розмірі 500 злотих (PLN), який також було сплачено, що підтверджується відповідним документом уповноваженого органу (копія документу органу Республіки Польща про сплату штрафу серії АВ № 002308).

Як зазначає позивач, після перетину кордону, знаходячись на території України, водій Перевізника за присутності представника ТОВ "Вілла- Україна" та представника Перевізника пройшов контрольне зважування на узгоджених вагах сторонами, за результатами якого додатково підтверджено та визначено, що маса ненавантаженого автомобіля становила 2340 кг, тоді як маса автомобіля із вантажем Замовника становила 3660 кг, що в черговий раз підтвердило результат зважування на митному кордоні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), рік випуску - 2003, дата першої реєстрації - 02.06.2007, власник - Сторожук П.Р. , дата реєстрації- 05.01.2024, повна маса -3500 кг, маса без навантаження - 1820 кг, об`єм двигуна - 2685 см3, колір - білий, особливі відмітки - спеціалізований вантажний фургон.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату 800 злотих додаткових витрат, яка відповідачем задоволена не була, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору надання послуг по перевезенню вантажу.

Згідно з положеннями статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Двома сторонами спору визнається, що перевезення вантажу було виконане позивачем.

Спір полягає в тому, що позивачем як перевізником при перетині митного кордону України сплачено додатково 800 злотих (сумарно 2 штрафи) за перевищення загальної ваги транспортного засобу на 120 кг від дозволеної 3500 кг, а відповідач як одержувач вантажу відмовився добровільно повернути позивачу 800 злотих.

Позивач на замовлення відповідача перевозив 3 палети товару (товарів для очищення та гігієни туалету). Згідно зі заявкою №2 від 22.05.2024 вага товару нетто/брутто - 1,2 т (або 1200 кг). У CMR накладній (графа 11) зазначено, що вага брутто товару становить 1185,83 кг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту, зокрема, міжнародною автомобільною накладною (CMR).

За частиною 1 статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Таким чином, основним транспортним документом, про факт надання послуги з перевезення вантажу, є міжнародна автомобільна накладна CMR.

Маса нетто - це маса самих товарів без будь-якого упакування, маса брутто - це загальна маса товарів, включаючи все їхнє упакування, за винятком контейнерів та іншого транспортного устаткування.

При вирішенні цієї справи суд враховує не лише вагу нетто/брутто товару, що перевозився, а й технічні характеристики (параметри) вантажного автомобіля Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), що здійснював спірне перевезення та належить позивачу на праві власності.

Так, відповідно до даних технічного паспорта вантажного автомобіля Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), копія якого була надана відповідачем, рік випуску - 2003, дата першої реєстрації - 02.06.2007, власник - Сторожук П.Р. , дата реєстрації- 05.01.2024, повна маса -3500 кг, маса без навантаження - 1820 кг, об`єм двигуна - 2685 см3, колір - білий, особливі відмітки - спеціалізований вантажний фургон.

Беручи до уваги масу вантажного автомобіля без завантаження 1820 + вага брутто товару 1185,83 кг = 3005,83 кг.

Позивач зазначає, що до ваги товару не додано вагу трьох палет, на яких розміщувався товар і водій не міг переважити товар у місці завантаження. Суд зауважує, що середня вага одної палети становить приблизно до 25 кг, тож загальна вага трьох палет не може перевищити 100 кг. Якщо до цієї ваги додати водія та його особисті речі, ще +100 кг, то в загальному підсумку: 3005,83 кг+ 100 кг + 100 кг=3205,83 кг.

Повна маса вантажного фургона 3500 кг згідно з даними технічного паспорта. Тож 3500 - 3205,83 =294,17 кг (це залишкова вага автомобіля).

У п.11 позовної заяви ФОП Сторожук П.Р. стверджує, що після перетину кордону та сплати штрафів позивач у присутності представника відповідача пройшов контрольне зважування на узгоджених сторонами вагах і було встановлено, що маса ненавантаженого автомобіля становила 2340 кг, а маса завантаженого авто вантажем замовника (відповідача у справі) - 3660 кг, що додатково підтверджує, на думку позивача, факт зважування на митному кордоні та факт завантаження товару більшої маси.

У Протоколі дорожнього контролю від 29.05.2024, наданого позивачем, вказано серед технічних характеристик вантажного автомобіля Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ) dmc (kg) - 3500 kg, dopuszczalna ladownosc (kg) - 1680, masa vlsna (kg) - 1820.

Твердження позивача про масу ненавантажено автомобіля 2340 кг при переважування товару суперечить не лише даним технічного паспорта автомобіля Mercedes-Benz 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), а й даним Протоколу дорожнього контролю від 29.05.2024.

Підсумовуючи наведене, позивачем не доведено належними доказами факту завантаження та перевезення товару на замовлення відповідача більшої ваги ніж зазначено в заявці №2 від 22.05.2024, в CNR-накладній, що призвело до перевантаження автомобіля на 320 кг та сплати двох штрафів на 300 і 500 злотих. Зазанчене є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2025.

Суддя Козак І.Б.