Ухвала

від 20.01.2025 по справі 914/2458/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2025 Справа№914/2458/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ»

про: забезпечення позову

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ»

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС»

до відповідача-2: Західно-української регіональної агропромислової біржі

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ»

до відповідача-4: Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

представники:

позивача: Бойко В.В.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

відповідача-3: Бабій А.М.

відповідача-4: Мандзиняк Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2458/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ» до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС», відповідача-2: Західно-української регіональної агропромислової біржі, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ», відповідача-4: Головного управління ДПС у Львівській області про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.01.2025р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№103/25).

У поданій заяві (вх.№103/25 від 10.01.2025р.) заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно побутовими приміщеннями позиція 1, загальною площею 2825.9 кв.м., незавершене будівництво готовністю 44%, що розташований за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н., м. Червоноград, вул. Львівська, будинок 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1102359946118).

13.01.2025р. суд постановив ухвалу, відповідно до якої заяву Приватного акціонерного товариства «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ» про забезпечення позову (вх.№103/25 від 10.01.2025р.) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2025р.

Відповідач -1 в судове засідання 20.01.2025р. не з`явився, свої заперечення щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виклав у поданому відзиві (вх№910/25 від 13.01.2025р.).

В судовому засіданні 20.01.2025р. представник відповідача-4 заперечив щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є те, що будівля цеху металоконструкції з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, будинок 44, титульним володільцем якого є відповідач-1, на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчужене ним протягом судового розгляду та на момент виконання рішення не належати на праві власності ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС», що є умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом із цим, визначений у процесуальному законі принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 21.12.2020р. у справі №916/401/17).

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019р. у справі №927/432/19).

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом спору цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним цільового аукціону з продажу будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 2825,9 кв. м.; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі №06/04-20, укладеного 28.04.2020р. за результатами цільового аукціону та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Ціна позову, про забезпечення якого просить позивач становить 1 006 929,60 грн.

Кінцева мета позивача, якої він прагне досягнути у цьому судовому провадженні повернення у власність та реальне володіння й розпорядження, за його твердженнями, незаконно відчуженого нерухомого майна - будівлі цеху металоконструкцій з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 2825,9 кв. м., титульним володільцем якого станом на зараз є ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС».

Підставами позовних вимог, зокрема вказано те, що цільовий аукціон проведено з істотними порушеннями законодавства, зокрема, для формування початкової ціни майна використано звіт про незалежну оцінку, в якому, як стверджує позивач, незаконно та істотно занижена реальна ринкова вартість майна, рецензія такого звіту не підписана рецензентом, а також недотримано порядку проведення цільового аукціону, що перебачений законом, в тому числі в частині недотримання ГУ ДПС у Львівській області обов`язку повернення майна, що не реалізоване за результатами проведення трьох аукціонів (як того вимагає закон) та здійснено інші суттєві порушення, що призвело до продажу майна на торгах із заниженням вартості у 5 разів, які є, на переконання позивача, беззаперечними підставами для визнання цільового аукціону та договору, укладеного за результатами такого аукціону, недійсними.

Заява про забезпечення позову аргументована позивачем також наступним.

Позивач 28.12.2020р. звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме складання директором ТзОВ «Західний регіональний консалтинговий центр» Лебедовичем Ярославом Петровичем підробленого офіційного документа - Звіту про незалежну оцінку будівлі цеху металоконструкції з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 2825,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, будинок 44, у якому занижено ринкову вартість вказаного об`єкта та який став підставою продажу такого об`єкта на цільовому аукціоні за заниженою ціною. За такою заявою правоохоронними органами було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №12020145150000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Також, позивач вказує на те, що ПрАТ «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ» у 2023 році до суду було подано позовну заяву, що містила позовні вимоги до ГУ ДПС у Львівській області, Західно-української регіональної агропромислової біржі, ТзОВ «ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ» про визнання недійсним цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права. На момент підготовки та подання позовної заяви нерухоме майно, що є предметом спору, належало на праві власності ТОВ ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ». Проте, до відкриття провадження у справі №914/1390/23 таке було відчужено ТзОВ ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений Вишневською Н.С., приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС». При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що кінцевим бенефіціарними власником ТзОВ ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ» на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна був Боцко Василь Васильович, в той же час одним з кінцевих бенефіціарних власників ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС» (покупця майна) є ОСОБА_1 , - тобто очевидно афілійовані особи. Крім того, ні ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС», ні ТзОВ ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ» на адвокатський запит представника позивача не надали докази оплати за нерухоме майно за вказаним договором, зокрема, копію платіжного документа, що підтверджує здійснення оплати ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ: 38350341) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2023 року. Вказане викликає у позивача обґрунтовані сумніви в оплатності здійсненого правочину та добросовісності сторін цього договору та свідчить про те, що відчуження спірного майна було вчинено з метою унеможливити витребування такого майна та повернення його законному власнику.

Про відчуження спірного майна позивачу стало відомо 11.12.2023 року, коли представник ТзОВ ВП «ЗАХІДВУГЛЕЗБУТ» повідомив суду, що не є власником спірного майна. У зв`язку з тим, що титульним володільцем вказаного нерухомого майна стало ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС» та неможливістю залучення його у справу № 914/1390/23, як належного відповідача, а тому й неможливістю ефективного захисту своїх прав у цьому судовому провадженні, позивач був змушений подати заяву про залишення позову у справі № 914/1390/23 без розгляду і звернутися до суду повторно з цим позовом, в тому числі про витребування майна з незаконного володіння кінцевого набувача - ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС».

Враховуючи предмет спору, а також доводи позивача, суд вважає, що у разі відчуження ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС» спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, позивач для захисту своїх інтересів буде вимушений звертатися до суду з іншими позовами, в тому числі і до нових власників.

Виходячи з наведеного, співмірними та справедливими, в цьому випадку, суд вважає заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно побутовими приміщеннями позиція 1, загальною площею 2825.9 кв.м., незавершене будівництво готовністю 44%, що розташований за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н., м. Червоноград, вул. Львівська, будинок 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1102359946118), яка належить на праві власності ТзОВ «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС», оскільки, останнє, як власник спірного нерухомого майна, має можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним об`єктом на користь третіх осіб.

Наведене може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту, за твердженням позивача, його порушених прав в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, про захист яких позивач звернувся до суду.

При цьому, суд вбачає зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (накладення арешту на спірне майно) та предметом позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача спірних нежитлових приміщень; співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову.

Отже, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача-1 є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, вжиття вказаних заходів забезпечення цього позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Варто також зауважити, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-1, оскільки відповідне майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідача-1 та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, тому суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ» про забезпечення позову у справі №914/2458/24 задовольнити.

2.Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 914/2458/24 та накласти арешт на будівлю цеху металоконструкцій з адміністративно побутовими приміщеннями позиція 1, загальною площею 2825.9 кв.м., незавершене будівництво готовністю 44%, що розташований за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н., м. Червоноград, вул. Львівська, будинок 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1102359946118).

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «СОКАЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ» (адреса: Україна, 80040, Львівська обл., Сокальський р-н, селище міського типу Жвирка, ВУЛИЦЯ 1-ГО ТРАВНЯ, будинок 7; ідентифікаційний код: 00911859);

Боржником за цією ухвалою в частині вжитого заходу забезпечення позову є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ СЕРВІС АВТОТРАНС» (адреса: Україна, 80100, Львівська обл., Червоноградський р-н(п), місто Червоноград(п), вул.Львівська, будинок 46; ідентифікаційний код: 38350341);

Ця ухвала Господарського суду Львівської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме до 21.01.2028р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 20.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025 р.

Суддя Король М.Р.