Ухвала

від 16.01.2025 по справі 914/2070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2025 Справа № 914/2070/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали скарги (вх.№4792/24 від 26.12.2024)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі №914/2070/23

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від стягувача (позивача) Мікрюков С.В.

від боржника (скаржника/відповідача) Галадій А.М.

від третьої особи не з`явився

від приватного виконавця Кусий А.В.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№4792/24 від 26.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій скаржник просить визнати недійсним звіт ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" від 09.10.2024 про оцінку нежитлової нерухомості, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 2974,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124493746101 та яке належать ТзОВ "Фірма "Ратуша".

14.01.2025 скаржником подано заяву (вх.№10091/25) про уточнення скарги, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №76139685 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 09.10.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Західний експертно-консалтинговий центр" щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2974,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124493746101.

Крім того скаржником подано клопотання (вх.№10201/25) про поновлення строку для подання до Господарського суду Львівської області скарги на дії приватного виконавця.

Хід розгляду скарги викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до змін до Господарського процесуального кодексу України, внесених Законом № 4094-IX від 21.11.2024, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

В судове засідання з`явився представник скаржника, вимоги за скаргою з врахуванням заяви про уточнення скарги підтримав повністю.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з підстав, що наведені у запереченні.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні проти задоволення скарги на дії приватного виконавця заперечив.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши скаргу (вх.№4792/24 від 26.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/2070/23, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 позов задоволено частково, вирішено зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ "Комінвестбанк", в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту №02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26996414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 закрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося).

20.09.2024 Господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання судового рішення.

25.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження №76139685 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.09.2024 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ "Комінвестбанк", в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту №02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26996414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою приватного виконавця від 25.09.2024 накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша".

Постановою приватного виконавця від 26.09.2024 описано та накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 2974,90 кв.м, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 242; належать боржнику на підставі свідоцтва про право власності №7491725 від 02.08.2013.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Західний експертно консалтинговий центр", який має сертифікат від 23.02.2023 за №119/2023, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 14.10.2024).

Відповідно до звіту про оцінку нежитлової нерухомості від 09.10.2024 ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки без врахування ПДВ становить 54913100,00 грн, що станом на дату оцінки еквівалентно 1333632,00 доларів CШA.

Скаржник зазначив, що ТОВ «Фірма «Ратуша» дізналось про порушення своїх прав 23.12.2024, а саме після того як представник ТОВ «Фірма «Ратуша» - адвокат Галадій А.М. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №7613968.

Обгрунтовуючи вимоги за скаргою, скаржник зазначає про те, що приватний виконавець Білецький І.М. не надсилав на адресу ТзОВ "Фірма "Ратуша" повідомлення від 18.10.2024 б/н про результати оцінки майна. Як вказано у скарзі, підтвердженням того, що приватний виконавець Білецький І.М. не надсилав на адресу ТзОВ "Фірма "Ратуша" повідомлення від 18.10.2024 без вихідного номеру про результати оцінки майна є те, що 20.11.2024 представник ТзОВ "Фірма "Ратуша" звернувся до приватного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №76139685, яка обґрунтовується тим, що:

- 13.11.2024 Залізничним районним судом м. Львова було постановлено ухвалу у справі №462/4888/24 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 462/4888/24 та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2974,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124493746101 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на праві власності;

- ТзОВ «Фірма «Ратуша» не отримувала від приватного виконавця Білецького І.М. звіту про встановлення вартості (про оцінку) нежитлового приміщення.

Так, відповідно до заяви від 20.11.2024, що адресована приватному виконавцю Білецькому І.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» просило:

- відкласти на 10 робочих днів, проведення виконавчий дій в межах виконавчого провадження № 76139685, зокрема відкласти проведення торгів (електронних торгів, аукціону) за лотом № 562565 щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 2974,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124493746101 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на праві власності;

- надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» звіт про встановлення вартості (про оцінку) нежитлового приміщення загальною площею 2974,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 124493746101 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на праві власності.

Постановою приватного виконавця від 20.11.2024 відкладено проведення виконавчих дій до 04.12.2024, однак як стверджує заявник, приватний виконавець Білецький І.М. не надіслав ТзОВ «Фірма «Ратуша» звіт про встановлення вартості (про оцінку) нежитлового приміщення.

Як вказано у постанові приватного виконавця від 20.11.2024, на адресу приватного виконавця надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» про те, що вони не ознайомленні з повним звітом про оцінку арештованого майна боржника, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 2974,90 м.кв. (місцезнаходження: м. Львів вул. Городоцька, 242), а тому внаслідок виникнення обставин, внаслідок яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, необхідно відкласти проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів, а саме до 04.12.2024.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає про те, що ПП "Західний експертно-консалтинговий центр", при визначенні вартості (при оцінці) нежитлового приміщення, яке належить ТзОВ «Фірма «Ратуша» і за якою дані нежитлові приміщення були виставлені приватним виконавцем Білецьким І.М., на торги за лотом №562565 було порушено норми чинного законодавства, яке врегульовує порядок визначення вартості майна, оскільки ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», як суб`єкт оціночної діяльності, не здійснював повного огляду майна, зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості майна та, відповідно, призвело до виставлення описаного та арештованого нерухомого майна ТзОВ «Фірма «Ратуша» за значно заниженою ціною.

У скарзі на дії приватного виконавця також вказано, що в матеріалах виконавчого провадження № 76139685 немає доказів того, що приватний виконавець Білецький І.М. чи ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», як суб`єкт оціночної діяльності, звертався до ТОВ «Фірма «Ратуша» з вимогою забезпечити доступ ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» до майна для його об`єктивної оцінки.

У звіті ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» від 09.10.2024 про оцінку нежитлової нерухомості, зазначено про те, що ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» не надано допуску до внутрішніх нежитлових приміщення майна, однак скаржник стверджує, що за наданням такого допуску ні приватний виконавець Білецький І.М. ні ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» до ТзОВ «Фірма «Ратуша» не звертались.

Скаржник також посилається на те, що 16.12.2024 ТОВ «Фірма «Ратуша» замовило у ФОП Щербаня Сергія Івановича, який є суб`єктом оціночної діяльності, проведення оцінки нежитлових приміщень загальною площею 2974,9 кв.м. за адресою Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, 242. При проведенні оцінки нежитлових приміщень (загальною площею 2974,9 кв.м. за адресою Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, 242), які належать ТОВ «Фірма «Ратуша», ФОП Щербань С.І., який є суб`єктом оціночної діяльності, здійснив як зовнішній так і внутрішній огляд, що, зокрема, підтверджується фотографічними матеріали, які є невід`ємною частиною звіту ФОП Щербань С.І. від 20.12.2024.

Відповідно до звіту та висновку, який було складено ФОП Щербанем С.І., вартість нежитлових приміщень (загальною площею 2 974,9 кв.м. за адресою Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, 242), які належать ТОВ «Фірма «Ратуша», станом на дату завершення складання звіту (20.12.2024), становить 69729000,00 грн.

Отже, як вказано у скарзі, здійснивши співставлення вартості майна, яка була визначена на замовлення приватного виконавця Білецького І.М. і визначена ним як початкова ціна майна при проведенні прилюдних торгів, з вартістю майна, яка була визначена на замовлення ТОВ «Фірма «Ратуша», приватним виконавцем Білецьким І.М. за сприяння ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» було занижено звичайну (ринкову) вартість (ціну) майна при проведенні прилюдних торгів за лотом №562565 на 14815900,00 грн.

Крім того в уточненні до скарги вказано, що викладені у скарзі доводи щодо необ`єктивності оцінки майна, яка визначена звітом про оцінку нежитлової нерухомості, знайшли своє підтвердження в рецензії на звіт, яка була зроблена за письмовим запитом представника ТзОВ «Фірма «Ратуша».

Приватний виконавець заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що 18.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем скеровано боржнику повідомлення про визначення вартості майна.

Також приватний виконавець стверджує про те, що скаржник знав про вартість майна ще 15.11.2024, оскільки ТОВ «Фірма «Ратуша» зверталась до приватного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, проте товариство ознайомилось із матеріалами виконавчого провадження лише 23.12.2024, з огляду на що на думку приватного виконавця строк на оскарження пропущено.

У запереченні на скаргу вказано, що у разі неможливості з об`єктивних причин проведення особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки та наявності наданих замовником необхідних вихідних даних для проведення оцінки майна оцінювач має право провести оцінку без особистого огляду із обов`язковим зазначенням про це у звіті про оцінку.

Крім того приватний виконавець, заперечуючи проти скарги зазначив, що всі доводи скаржника зводяться до припущень, а сама по собі незгода з визначенням вартості майна не може бути доказом у справі. Як вказано приватним виконавцем, законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту з оцінки.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із скаргою суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 341 ГПК України cкаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

При цьому частиною 5 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про поновлення строку для подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" подано після того, як приватний виконавець подав заперечення на скаргу, в якому він зазначив, що боржнику було скеровано повідомлення про визначення вартості майна (номер відправлення 0600974542231).

Разом з тим скаржник стверджує, що йому стало відомо про порушення своїх прав виключно 23.12.2024 коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Тобто як вбачається із матеріалів справи, скаржник не заявив клопотання про поновлення строку разом із поданням скарги на дії приватного виконавця, оскільки, як зазначає скаржник, йому не було відомо про надсилання йому приватним виконавцем поштової кореспонденції. Отже, з вищенаведеного вбачається, що причиною подання клопотання стало твердження приватного виконавця про скерування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" повідомлення про визначення вартості майна (номер відправлення 0600974542231).

Судом береться до уваги те, що приватний виконавець фактично визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" не було повідомлено про визначення вартості майна, оскільки як вказано у постанові приватного виконавця від 20.11.2024, на адресу приватного виконавця надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» про те, що вони не ознайомленні із звітом про оцінку арештованого майна боржника, а відтак внаслідок виникнення обставин, внаслідок яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом, необхідно відкласти проведення виконавчих дій. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів надсилання приватним виконавцем звіту про оцінку майна чи повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна після 20.11.2024 як про це просив скаржник у заяві від 20.11.2024. Водночас необхідно зазначити, що із поштового відправлення 0600974542231 неможливо встановити яка саме кореспонденція надсилалася скаржнику. Опису вкладення до поштового відправлення приватним виконавцем не надано.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та основні засади господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 та 6 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За сукупності вищенаведених обставини, об`єктивно оцінивши подані докази, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску пропущеного строку поважними та поновити пропущений строк для подання скарги.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №76139685 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 09.10.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Західний експертно-консалтинговий центр" суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Пунктом 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як встановлено судом, 07.10.2024 приватним виконавцем Білецьким І.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №76139685.

Як підставу винесення постанови від 07.10.2024, приватним виконавцем Білецьким І.М., зазначено те, що боржником (ТОВ «Фірма «Ратуша») рішення суду добровільно не виконано і для визначення вартості арештованого майна слід призначити експерта.

На переконання скаржника вказана постанова суперечить частинам 1 та 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначається Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (надалі - Національний стандарт №1), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 затверджено Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна" (надалі - Національний стандарт №2), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Згідно пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

- ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

- визначення бази оцінки;

- подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 56 Національного стандарту №1 встановлено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Аналізуючи вищезазначені норми можна зробити наступні висновки:

- підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього;

- фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Висновок про те, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки (з майном) шляхом доступу до нього (до майна), узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який викладений в постанові від 15.10.2020 у справі №917/628/17.

Перш за все необхідно зазначити, що ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», при визначенні вартості (при оцінці) нежитлового приміщення, яке належать ТОВ «Фірма «Ратуша», яке приватним виконавцем Білецьким І.М. було виставлено на торги за лотом №562565, порушено норми чинного законодавства, яке врегульовує порядок визначення вартості майна, оскільки ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», як суб`єкт оціночної діяльності, не здійснював повного огляду майна, зокрема його внутрішнього огляду, що безумовно може вплинути на визначення вартості майна та, відповідно, може призвести до виставлення описаного та арештованого нерухомого майна за значно заниженою ціною.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний виконавець Білецький І.М. чи ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», як суб`єкт оціночної діяльності, звертались до ТзОВ «Фірма «Ратуша» з вимогою забезпечити доступ ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» до майна для його об`єктивної оцінки.

Так, у звіті від 09.10.2024 про оцінку нежитлової нерухомості вказано, що Приватному підприємству «Західний експертно-консалтинговий центр» не надано допуску до внутрішніх нежитлових приміщення майна, однак як зазначив скаржник, за наданням такого допуску ні приватний виконавець Білецький І.М., ні ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» до ТзОВ «Фірма «Ратуша» не звертались. Докази звернення до ТзОВ «Фірма «Ратуша» із проханням надати допуск до приміщення в матеріалах справи відсутні.

Фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» від 09.10.2024 та містяться у матеріалах справи підтверджують факт ознайомлення оцінювача виключно із зовнішнім виглядом майна, та є доказом того, що оцінювач не здійснив повне ознайомлення з об`єктом оцінки (не здійснив внутрішній огляд приміщення), що є обов`язковим у відповідності до вищенаведених норм Національного стандарту №1.

Суд погоджується із твердженням скаржника, що відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки впливає на визначення вартості оцінюваного майна. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/7221/17. І як вбачається з пункту 3 Національного стандарту №1 оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, є неякісною (недостовірною) оцінкою.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №2-2394/10 (провадження №61-19310св19) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, тому експертна оцінка є необ`єктивною і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації спірного майна.

Отже, виходячи з наведеного, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом забезпечення доступу до нього. Саме такі правові висновки зробив Верховний Суд у постановах від 28.06.2023 у справі № 2-881/11, від 19.12.019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-19310св19), від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 07.07.2021 у справі № 753/3055/18 (провадження № 61-15879св20), від 19.05.2021 у справі № 523/17998/17 (провадження № 61-2406св19), від 11.08.2021 у справі № 619/4981/13ц.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2023 року у справі № 909/121/22 зазначено, що обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».

Таким чином, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом його повного огляду, що в свою чергу впливає на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Разом з тим суд зазначає, що приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Незважаючи на вищенаведені обставини, приватним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію лота №562565 із стартовою ціною 54913100,00 грн (дата проведення аукціону 21.11.2024).

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Таким чином зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом його огляду всередині, і приватний виконавець не вчинив жодних дій для забезпечення доступу до майна з метою його належної оцінки, що безумовно може вплинути на достовірність та об`єктивність оцінки майна, суд дійшов висновку визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, яка визначена на підставі звіту про оцінку майна від 09.10.2024 та з урахуванням якої сформовано заявку на реалізацію лота №562565.

Відповідно до пункту 62 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна, зокрема, складеного в електронній формі, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №295/11078/14-ц та від 29.04.2020 у справі №826/6706/18).

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №755/6875/18 та від 26.07.2021 у справі №757/33710/14-ц зазначено, що рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Адвокатом скаржника 06.01.2025 укладено договір з Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс» щодо рецензування звіту про оцінку нежитлової нерухомості. В результаті проведеної рецензії, рецензентом, зроблено наступний висновок (сторінка №7 Рецензії): «Звіт класифікується за ознакою четвертого абзацу п. 67 НС №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись статтями 2, 119, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №76139685 щодо визначення вартості нерухомого майна.

2. Скаргу (вх.№4792/24 від 26.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №914/2070/23 задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні №76139685 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 09 жовтня 2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Західний експертно-консалтинговий центр» щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша», а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2974,9 кв.м., яке розташоване за адресою Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок № 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124493746101.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя Петрашко М.М.