Рішення

від 16.01.2025 по справі 917/1063/24

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа № 917/1063/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 34612093)

до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8 ЄДРПОУ 38377934)

про стягнення 1 960 800,00 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області (38762, с. Терешки, вул. Шевченка, 7-А, Код ЄДРПОУ 42143829),

Нехворощанська сільська рада (39354, с. Нехвороща, вул. Миру, 3, Код ЄДРПОУ 04382613),

Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області (39200, м.Кобеляки, вул. Касьяна,29, Код ЄДРПОУ 21051562),

Ланнівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (39541, с.Ланни, вул. Миру,9, Код ЄДРПОУ 21046584),

Диканська селищна рада (38500, смт.Диканька, вул. Незалежності,133, Код ЄДРПОУ 04383133),

Миргородська міська рада Полтавської області (37600, м.Миргород, вул. Незалежності,17, Код ЄДРПОУ 04057468),

Щербанівська сільська рада (36008, м.Полтава-8, вул. Центральна,2, Код ЄДРПОУ 41856395),

Пирятинська міська рада Полтавської області (37000, м.Пирятин, вул. Соборна,42, Код ЄДРПОУ 04057296),

Котелевська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38600, смт.Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, Код ЄДРПОУ 13955812),

Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38800, смт. Чутове, вул. Набережна,9, Код ЄДРПОУ 21047282),

Глобинська міська рада Полтавської області (39000, м.Глобине, вул. Центральна,285, Код ЄДРПОУ 04382056),

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (39750, с. Пришиб, вул. Центральна, 46, Код ЄДРПОУ 21062749),

Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області (37650, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14, Код ЄДРПОУ 26163604),

Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (38702, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6, Код ЄДРПОУ 21046791),

Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області (38310, смт. Гоголеве, вул. С.Горєва, 27, Код ЄДРПОУ 04381128),

Решетилівська міська рада Полтавської області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська,14, Код ЄДРПОУ 04382895),

Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (38813, вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Код ЄДРПОУ 40924458).

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Урбанський М.В.

від відповідача: Борисенко Н.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про стягнення 1 960 800,00 грн. заборгованості по договору №88 від 06.12.2021 року.

Ухвалою від 02.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 23.07.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

19.07.24 від відповідача надійшов відзив на позов.

22.07.24 від відповідача надійшли клопотання про залучення співвідповідачів та про зупинення провадження у справі.

08.10.24 від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі та залучення співвідповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення співвідповідачів суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні (обгрунтування наведене в ухвалі від 08.10.2024).

Ухвалою від 08.10.2024р. суд постановив залучити до участі у справі №917/1063/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Нехворощанську сільську раду, Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області, Ланнівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Диканську селищну раду, Миргородську міську раду Полтавської області, Щербанівську сільську раду, Пирятинську міську раду Полтавської області, Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Чутівську селищну раду Полтавського району Полтавської області, Глобинську міську раду Полтавської області, Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, Ромоданівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Новоселівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, Решетилівську міську раду Полтавської області, Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області; запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії учасникам справи; запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

07.11.24 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.12.24 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 05.12.24 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (обгрунтування наведене в ухвалі від 05.12.2024).

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 05.12.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.12.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1063/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.01.2025.

09.01.25 від Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представників. При цьому, у заяві третя особа повідомила, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

14.01.25 від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представників.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача стосовно вимог заявленого позову та стосовно заперечень проти позову.

Суд з`ясував обставини справи та дослідив докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 16.01.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.12.2021 між Комунальною установою «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (далі- Замовник або Позивач) та ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (далі-Продавець або Відповідач) укладено Договір №88 про закупівлю обладнання для харчоблоків закладів освіти (код за ДК 021:2015: 42300000-9 - Промислові чи лабораторні, сміттєспалювальні та пекарські печі) (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик поставити до закладів освіти обладнання для харчоблоків (код за ДК 021:2015: 42300000-9 - Промислові чи лабораторні, сміттєспалювальні та пекарські печі) /далі по тексту - Товар/ відповідно до технічних вимог, передбачених в тендерній документації, за адресами закладів освіти Полтавської області (далі-Користувачі або заклад освіти), вказаними Замовником (Додаток 1), а Користувачі зобов`язуються прийняти наданий (поставлений) згідно із цим договором та чинним законодавством України Товар після перевірки кількісних, якісних і вартісних показників.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується оплатити (перерахувати) Продавцю вартість Товару згідно рахунку-фактури та накладної по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок Продавця після надання підписаних між Користувачами та Продавцем накладних та актів приймання-передачі Товару оформлених в установленому порядку.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент, кількість Товару та ціна за одиницю Товару зазначені в Специфікації до Договору (Додаток 2).

Крім того, згідно Додатку №1 до Договору сторони погодили перелік закладів освіти куди необхідно поставити товар.

Відповідно до п.1.4. Договору визначено, що у разі відсутності фінансування на закупівлю повного об`єму Товару за Договором, обсяги закупівлі Товару зменшуються відповідно до реального фінансування видатків Замовника, визначених кошторисом на закупівлю. У цьому випадку Замовник повертає надлишковий Товар Продавцю.

Відповідно до п.3.1 вартість Договору становить 2 000 800 гривень 00 копійок.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору визначено, що вартість Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі (комплектності) залежно від реального фінансування. Вартість Товару зазначається у Додатку 2 до цього Договору.

Умовами договору визначено, що строк поставки Товару до 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п.4.1. Договору визначено, що розрахунок за Товар згідно Договору здійснюється Замовником Продавцю у національній валюті гривні після поставки Продавцем Товару, зазначеного у цьому договорі, Користувачам та підписання Користувачами накладних та актів приймання-передачі протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати пред`явлення Продавцем рахунку і накладної на оплату Товару (на загальну кількість і вартість) одночасно з підписаними документами Користувачами, що зазначені у цьому пункті, на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі в межах виділених бюджетних асигнувань.

За умовами Договору п.4.2, Замовник має право затримувати платежі на невизначений термін у разі не надання Продавцем документів, зазначених в п. 4.1. даного Договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено місце поставки Товару - заклади освіти Полтавської області за адресами, вказаними Замовником (Додаток 1).

Відповідно до п.5.3 Договору, передача-приймання Товару за Договором здійснюється Продавцем та Замовником шляхом підписання (від замовника Користувачами) накладних та актів приймання-передачі, оформлених в установленому порядку, які підтверджують кількісні, якісні та вартісні показники Товару. Передача Товару здійснюється згідно комплектації Товару відповідно до Специфікації, яка відповідає тендерній документації.

Відповідно до п.5.4 Договору, Товар поставляється і вводиться в експлуатацію (монтаж, встановлення, підключення) Продавцем до закладів освіти, вказаних Замовником.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що зобов`язання Продавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі Товару Користувачам та підписання Сторонами відповідних документів.

Пунктом 6.2.3. Договору визначено те, що Замовник має право Зменшувати обсяг поставки Товару та загальну вартість цього Договору залежно від реального Фінансування видатків. При цьому Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

П.6.3.3. договору передбачено обов`язок продавця повідомити замовника щодо дати та термінів поставки Користувачам товару не пізніше ніж за два дні до здійснення поставки у вигляді факсового повідомлення або повідомлення через електронну пошту.

Відповідно до п.8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно п.8.2. Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України.

Сторони неодноразово змінювали строк поставки шляхом укладення додаткових угод (далі -ДУ) до Договору. Так, відповідно до ДУ №1 від 13.12.2021 року строк поставки змінено до 20.12.2021 року, відповідно до ДУ №2 від 28.12.2021 року строк поставки змінено до 15.03.2022 року, відповідно до ДУ №3 від 14.03.2022 року строк поставки змінено до 01.12.2022 року, відповідно до ДУ №4 від 30.11.2022 року строк поставки змінено до 31.12.2022 року, відповідно до ДУ №5 від 30.12.2022 року строк поставки змінено до 31.12.2023 року.

В обгрунтування позову позивач вказав на таке:

- На виконання умов Договору та відповідно до Специфікації №1, Продавець поставив Товар, що підтверджується підписаними зі сторони Користувачів актами приймання- передачі, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, зокрема:

Відповідно до видаткової накладної №88/1 від 16 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №88/1 та товарно-транспортної накладної №88/1 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 41 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/2 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/2 та товарно-транспортної накладної №88/2 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 93 800,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/3 від 23 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/3 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 40 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/4 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/4 та товарно-транспортної накладної №88/4 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 28 800,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/5 від 17 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/5 та товарно-транспортної накладної №88/5 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 41 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/6 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/6 та товарно-транспортної накладної №88/6 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 93 800,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/7 від 17 лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/7 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 69 800.0 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/8 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/8 та товарно-транспортної накладної №88/8 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/9 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/9 та товарно-транспортної накладної №88/9 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 81 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/10 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/10 та товарно-транспортної накладної №88/10 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 145 600,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/11 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/11 та товарно-транспортної накладної №88/11 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 83 200,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/12 від 15 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/12 та товарно-транспортної накладної №103/16 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 134 400,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/13 від 15 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/13 та товарно-транспортної накладної №103/17 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 134 400,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/14 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/14 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 28 800.0 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/15 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/15 та товарно-транспортної накладної №103/29 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 72 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/16 від 14 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/16 та товарно-транспортної накладної №88/16 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 167 400,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/17 від 14 лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/17 та товарно-транспортної накладної №89/19 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 41 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/18 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/18 та товарно-транспортної накладної №88/18 закладу освіти було поставлено Товар на суму 156 200,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/19 від _ лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/19 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 124 200.0 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/20 від 3 серпня 2023 року, акту приймання- передачі №88/20 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 162 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/21 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/21 та товарно-транспортної накладної №88/21 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 52 800,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/22 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/22 та товарно-транспортної накладної №88/22 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 40 000,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/22/2 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/22/2 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200.0гривень.

Відповідно до видаткової накладної №88/23 від _ лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/23 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200.0 гривень.

Загалом Товару поставлено: 41 000,00 + 93 800,00 + 40 000,00 + 28 800,00 + 41 000,00 + 93 800,00 + 69 800,00 + 43 200,00 + 81 000,00 + 145 600,00 + 83 200,00 + 134 400,00 + 134 400.0 + 28 800,00 + 72 000,00 + 167 400,00 + 41 000,00 + 156 200,00 + 124 200,00 + 162 0, 00 + 52 800,00 + 40 000,00 + 43 200,00 + 43 200,00 = 1 960 800,00 грн.

- увесь Товар, що поставлений за умовами Договору прийнятий Замовником (Користувачами) без жодних зауважень, що підтверджується Актами приймання-передачі обладнання, у яких зазначено про відсутність будь-яких претензій щодо обладнання.

- Користувачі продовжують використовувати поставлений Продавцем Товар за призначенням і жодним чином з 06.12.2021 року по 24.06.2024 року не висували будь-яких вимог або претензій щодо поставленого Товару.

- за весь період дії Договору, Замовник жодним чином не зменшував обсяги закупівлі Товару та не повертав надлишковий Товар.

- на виконання п.4.1 Договору Продавець надіслав на адресу Замовника лист вих №24- 04 від 24 квітня 2023 року з проханням здійснити розрахунок за поставлений Товар. До вказаного листа було додано акти приймання-передачі підписані з Користувачами, видаткові накладні підписані з Користувачами, видаткову накладну для підписання із Замовником, акт звірки, рахунок на оплату у сумі 2 000 800,00 грн. Даний лист разом з додатками отримано Замовником 25.04.2023 року.

У відповідь на лист №24-04, Замовник надіслав лист №8/05-02 від 02.05.2023 року «Про неможливість оплати товару» та безпідставно послався на те, що платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та про те, що на рахунках Замовника кошторисні призначення для оплати Товару відсутні, також послався на наявність обставин непереборної сили, наявність судового позову про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. Крім того, Відповідач зазначив про те, що у рахунку на оплату номер та дата договору не відповідають заявленім у листі та відмовився підписувати передані за Договором документи.

Розглянувши лист №8/05-02 від 02.05.2023 року, Позивач відкоригував номер та дату рахунку на оплату та повторно направив лист №10-05 від 10.05.2023 року «Щодо відмови у підписанні поданих документів та неможливості оплати товару» з описом вкладення у цінний лист. У листі №10-05 від 10.05.2023 року Позивач зазначив, що відповідно до п.1.4. Договору визначено, що у разі відсутності фінансування на закупівлю повного об`єму Товару за Договором, обсяги закупівлі Товару зменшуються відповідно до реального фінансування видатків Замовника, визначених кошторисом на закупівлю. У цьому випадку Замовник повертає надлишковий Товар Продавцю.

Відповідач, отримавши лист №10-05 від 10.05.2023 року, направив на адресу Позивача лист №12/01-05 від 24.05.2023 року та повторно відмовився виконувати свої обов`язки за Договором та зазначив про те, що надає гарантії, що у випадку набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у визначений строк, Відповідачем буде вжито всіх заходів з метою повної оплати Договору на визначених умовах та в найкоротший строк.

- Позивачем, були виявлені розбіжності в додатках до Договору. Так, в переліку закладів освіти в п.4 Додатку №1 вказано всього 6 одиниць товару - плита електрична в п`ять закладів освіти, тоді як в п.4 специфікації Додатку №2 вказана кількість 7 одиниць. З метою врегулювання виявлених розбіжностей умов Договору, Позивач направив на адресу Відповідача лист №20-09 від 20 вересня 2023 року із проханням визначення дислокації закладу освіти для доставки товару. Вказаний лист Відповідач отримав 22.09.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, Відповідач жодним чином не відреагував на лист Позивача №20-09 від 20 вересня 2023 року.

- 15.03.2024 року за №05-02/38 Відповідач надіслав лист на адресу Позивача, в якому зазначив знову ж таки про перебування в провадженні суду справи по оскарженню висновку Держаудитслужби, а також про відсутність фінансування Відповідача на закупівлю товарів у 2024 році, відсутність потреби у товарах та закінчення строків Договорів. У зв`язку із зазначеним Відповідач повідомив про відсутність необхідності подальшого виконання зобов`язань ТОВ «Індустріальні системи автоматизації».

Відповідач борг не сплатив, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач у відзиві проти позову заперечили з огляду на таке:

- підставами продовження терміну виконання умов договору в частині поставки товару Додаткових угод №3,4,5 був Указ Президента України від 24.02.2024 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Лист Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, про що Позивач у позовній заяві не зазначає.

- Позивач повинен був надати з метою оплати поставленого товару накладні та акти приймання-передачі 8 одиниць Плити електричної з духовою шафою ЕПК-4мШ вищевказаним закладам освіти.

Проте, в наданих разом з позовною заявою документах підтвердження поставки Плити електричної з духовою шафою ЕПК-4мШ Божківському навчально-виховному комплексу (опорний заклад) Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Опорному закладу «Пришибський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області», Опорному закладу «Ланнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Ланнівської сільської ради, Опорному закладу «Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені М. Башкирцевої Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області», Опорному закладу «Нехворощанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нехворощанської сільської ради Полтавської області» відсутні, що свідчить про невиконання Позивачем умов Договору в частині поставки та, відповідно, позбавляє останнього вимагати від Відповідача виконання зобов`язань в частині оплати.

Також, Додатком 1 до договору передбачено поставку Сковороди електричної СЕМ 0,2 для Опорного закладу «Скороходівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Проте, в складі документів, наданих Продавцем Замовнику з метою проплати, та доданих до позовної заяви, підтведжуючих документів щодо вищезазначеної поставки Позивач не надав, що підтверджує невиконання ним умов договору в частині поставки товару.

Крім того, згідно вимог тендерної документації, Додатку 2 до Договору №88 від 06.12.2021 Позивач повинен був поставити 7 одиниць позиції 4, а саме Плит електричних ЕПК-6, до закладів освіти, перелік яких визначено Додатком 1 до Договору. Слід зазначити, що в додатках до Договору дійсно присутня розбіжність в кількості одиниць поставки Плит електричних ЕПК-6, а саме Додатком 2 передбачена поставка 7 одиниць а в Додатку 1 помилково зазначено шість Користувачів замість семи, яким згідно умов договору Постачальник зобов`язався поставити товар. Однак, посилання Позивача на те, що Відповідач не відреагувавши на лист щодо виправлення розбіжностей в договорі відмовився приймати товар, чим порушив обов`язок передбачений статтею 689 ЦКУ, є безпідставними та необгрунтованими, так як підписавши Договір з Додатками в редакції, що додається до позову, погодився з умовами договору самостійно.

Згідно Додатку 1 до договору Позивач зобов`язувався поставити 6 одиниць Плит електричних ЕПК-6 до п`яти закладів освіти області, а саме: Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Пирятинської міської ради Полтавської області; Пирятинський ліцей Пирятинської міської ради Полтавської області; Опорний заклад Котелевська гімназія №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради 2 шт.;Опорний заклад «Кобеляцький ліцей №1 Кобеляцької міської ради Полтавської області»;Опорний заклад «Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області».

Продавцем не було надано підтвердження поставки Плит електричних ЕПК-6 до Пирятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Пирятинської міської ради Полтавської області, Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради Полтавської області, Опорного закладу «Кобеляцький ліцей №1 Кобеляцької міської ради Полтавської області», Опорного закладу «Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області», Опорного закладу Котелевська гімназія №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради, чим не виконано умови договору.

- Позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що станом на 24.04.2023 року ним було повністю виконано умови договору і правомірно подано Замовнику документи для оплати товару, так як з наданих у позові документів у якості підтвердження здійснення поставки, а саме видаткової накладної № 88/20 від 3 серпня 2023 р. (Користувач - Опорний заклад Котелевська гімназія №1 імені С.А. Ковпака Котелевської селищної ради), можна встановити, що поставка була завершена саме у серпні 2023 року, а не у квітні 2023 року, як стверджує Позивач. Акт приймання-передачі товару, поставленого згідно вищезазначеної накладної взагалі не містить дати складання, яку можливо було б ідентифікувати.

- при поданні позову до суду Продавець не дотримується вимог п.п. 1,2, 4.1., 6.2.5. Договору, які надають право Замовнику відмовитись від оплати у випадку неналежного оформлення документів, зокрема накладних і актів приймання- передачі товару Користувачами. Більшість накладних та актів приймання-передачі Користувачам не містять дати підписання таких документів, в той час як дані документи є первинними документами бухгалтерського обліку та, згідно вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повинні мати такі обов`язкові реквізити як, зокрема, дату складання.

- Продавцем було надано Замовнику листом від 10.05.2023 № 10-05 неповний пакет документів та неналежним чином оформлені документи, передбачені п. 4.1. договору, а саме накладні і акти приймання-передачі Користувачам, а Замовник правомірно, на підставі умов договору, відмовився від підписання загального акту приймання-передачі товару та, відповідно, оплати. Про наявні недоліки та невиконання умов договору в частині асортименту товару згідно специфікації замовником було проінформовано продавця листами від 24.05.2023 № 12/01-05 та від 26.05.2023 № 12-1/01-05.

- Позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що добросовісно виконав умови договору та надав Відповідачу повний і достовірний пакет документів на оплату товару, так як з листом від 10.05.2023 № 10-05 Замовнику було надано рахунок на оплату товару на суму 2 000 800,00 грн., в той час як поставка, за словами Позивача, була здійснена на суму 1 960 800,00 грн.

- Позивачем не виконано умови п. 5.4. договору щодо введення в експлуатацію товару, хоча п. 3.4. договору додатково передбачено, що вартість товару включає витрати на доставку до адрес користувачів, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків, комплектування та інсталяцію програмного забезпечення, інші витрати, передбачені для товару даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією. Листом від 10.05.2023 № 10-05 Продавець відмовився надати Замовнику докази введення в експлуатацію поставленого товару, пославшись на те, що умовами договору не передбачена форма документу, який би підтверджував введення в експлуатацію. Відповідач погоджується з тим, що договором дійсно не передбачено обов`язку складання акту введення в експлуатацію та його форми. Проте, згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто, добровільно підписавши договір Продавець погодився і зобов`язався виконати всі умови договору, в тому числі щодо введення товару в експлуатацію.

- твердження Позивача про те, що Користувачі «використовують поставлений товар Продавцем за призначенням і жодним чином з 06.12.2021 року по 24.06.2024 року не висували будь-яких вимог або претензій щодо поставленого Товару» є неправдивим і недоведеним відповідними доказами, так як Позивачем підтвердження введення в експлуатацію не надано.

- повідомлення про здійснення поставки тому чи іншому Користувачу у визначений час на адресу Замовника не надходили. Повідомлення про нібито виконання договору в частині поставки товару надійшло Замовнику від Продавця листом від 24.04.2023 вперше з моменту укладення договору. При цьому Продавець надав для оплати накладні та акти приймання-передачі підписані 2022 роком, позбавивши цим Замовника законного права на контроль виконання умов договору та виставлення претензій щодо товару в розумні строки.

- Замовник проінформував Продавця та повідомив його про наявні претензії щодо виконання умов договору, в тому числі і щодо асортименту та комплектації товару, листами від 24.05.2023 № 12/01-05 та від 26.05.2023 № 12-1/01-05, на які жодної реакції Продавця не отримав.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац другий ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що 06.12.2021 між Комунальною установою «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (далі- Замовник або Позивач) та ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (далі-Продавець або Відповідач) укладено Договір №88 про закупівлю обладнання для харчоблоків закладів освіти (код за ДК 021:2015: 42300000-9 - Промислові чи лабораторні, сміттєспалювальні та пекарські печі). Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик поставити до закладів освіти обладнання для харчоблоків (код за ДК 021:2015: 42300000-9 - Промислові чи лабораторні, сміттєспалювальні та пекарські печі) /далі по тексту - Товар/ відповідно до технічних вимог, передбачених в тендерній документації, за адресами закладів освіти Полтавської області (далі-Користувачі або заклад освіти), вказаними Замовником (Додаток 1), а Користувачі зобов`язуються прийняти наданий (поставлений) згідно із цим договором та чинним законодавством України Товар після перевірки кількісних, якісних і вартісних показників. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується оплатити (перерахувати) Продавцю вартість Товару згідно рахунку-фактури та накладної по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок Продавця після надання підписаних між Користувачами та Продавцем накладних та актів приймання-передачі Товару оформлених в установленому порядку.

З врахуванням внесених сторонами змін щодо строку поставки шляхом укладення додаткових угод (далі -ДУ) до Договору строк поставки встановлено до 31.12.2023 року.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України, принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позивачем було здійснено поставку Користувачам товару на загальну суму 1 960 800,00 грн., що підтверджується наступними документами: відповідно до видаткової накладної №88/1 від 16 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №88/1 та товарно-транспортної накладної №88/1 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 41 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/2 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/2 та товарно-транспортної накладної №88/2 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 93 800,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/3 від 23 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/3 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 40 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/4 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/4 та товарно-транспортної накладної №88/4 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 28 800,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/5 від 17 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/5 та товарно-транспортної накладної №88/5 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 41 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/6 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/6 та товарно-транспортної накладної №88/6 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 93 800,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/7 від 17 лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/7 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 69 800.0 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/8 від 18 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/8 та товарно-транспортної накладної №88/8 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/9 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/9 та товарно-транспортної накладної №88/9 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 81 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/10 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/10 та товарно-транспортної накладної №88/10 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 145 600,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/11 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/11 та товарно-транспортної накладної №88/11 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 83 200,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/12 від 15 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/12 та товарно-транспортної накладної №103/16 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 134 400,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/13 від 15 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/13 та товарно-транспортної накладної №103/17 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 134 400,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/14 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/14 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 28 800.0 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/15 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/15 та товарно-транспортної накладної №103/29 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 72 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/16 від 14 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/16 та товарно-транспортної накладної №88/16 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 167 400,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/17 від 14 лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/17 та товарно-транспортної накладної №89/19 закладу освіти було поставлено Товар по Договору на суму 41 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/18 від _ лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/18 та товарно-транспортної накладної №88/18 закладу освіти було поставлено Товар на суму 156 200,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/19 від _ лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/19 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 124 200.0 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/20 від 3 серпня 2023 року, акту приймання- передачі №88/20 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 162 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/21 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/21 та товарно-транспортної накладної №88/21 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 52 800,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/22 від 16 лютого 2022 року, акту приймання- передачі №88/22 та товарно-транспортної накладної №88/22 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 40 000,00 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/22/2 від _ листопада 2022 року та акту приймання-передачі №88/22/2 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200.0 гривень; відповідно до видаткової накладної №88/23 від _ лютого 2022 року та акту приймання-передачі №88/23 закладу освіти було поставлено Товар на загальну суму 43 200.0 гривень.

Факт такої поставки сторонами не заперечується.

При цьому посилання відповідача на те, що в наданих разом з позовною заявою документах відсутні підтверджуючі документи щодо поставки Позивачем закладам освіти товару згідно узгодженого переліку у додатку № 1 до договору суд сприймає критично з огляду на те, що позивач з межах цієї справи заявив до стягнення саме вартість поставленого користувачам товару (що підтверджується наведеними вище доказами). При цьому, суд при вирішенні спору врахував, що згідно п.5.3. передача-приймання товару за договором здійснюється продавцем та Замовником шляхом підписання (від замовника Користувачами) накладних та актів приймання-передачі, а під час розгляду справи користувачі (які залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог) будь-яких пояснень по суті спору не надали, про наявність зауважень чи претензій щодо обладнання, отриманого від позивача на виконання договору суду, не повідомляли.

Разом з тим, при дослідженні наданих позивачем доказів суд з"ясував, що згідно видаткової накладної №88/9 від _ лютого 2022 року позивач поставив Пирятинському ліцею Пирятинської міської ради Полтавської області сковороду електричну та плиту електричну кухонну. При цьому, згідно узгодженого переліку товару та закладів освіти (користувачів) вказаному користувачу не передбачено поставки сковороди електричної. Щодо вказаного суд зазначає, що факт прийняття обох позицій користувачем підтверджується підписом отримувача на видатковій накладній №88/9 від _ лютого 2022 року та акті приймання-передачі №88/9 від 06 грудня 2021 року до Договору №88 поставки обладнання від 06 грудня 2021 року. При цьому, у акті приймання-передачі №88/9 від 06 грудня 2021 року, складеному до Договору №88 поставки обладнання від 06 грудня 2021 року, зазначено, що приймаючи під постачальника обладнання згідно з Додатком № 1 до Договору №88 поставки обладнання від 06 грудня 2021 року користувач підтверджує, що зазначене вище обладнання відповідає вимогам Договору, та не має будь-яких претензій щодо такого обладнання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що поставка здійснена згідно видаткової накладної №88/9 від _ лютого 2022 року у повному обсязі має бути оплачена на умовах, що визначені Договором №88 поставки обладнання від 06 грудня 2021 року.

За даних обставин, суд при вирішенні спору виходить з того, що позивач підтвердив належними доказами факт поставки товару користувачам, визначений умовами договору №88 поставки обладнання від 06 грудня 2021 року, на загальну суму 1 960 800,00 грн.

При цьому, суд враховує, що позивач у позові зазначає про виявлення ним розбіжностей в додатках до Договору щодо того, що в переліку закладів освіти в п.4 Додатку №1 вказано всього 6 одиниць товару - плита електрична в п`ять закладів освіти, тоді як в п.4 специфікації Додатку №2 вказана кількість 7 одиниць.

З метою врегулювання виявлених розбіжностей умов Договору, Позивач направив на адресу Відповідача лист №20-09 від 20 вересня 2023 року із проханням визначення дислокації закладу освіти для доставки товару. Вказаний лист Відповідач отримав 22.09.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак докази реагування відповідачем на лист Позивача №20-09 від 20 вересня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.4.1. Договору визначено, що розрахунок за Товар згідно Договору здійснюється Замовником Продавцю у національній валюті гривні після поставки Продавцем Товару, зазначеного у цьому договорі, Користувачам та підписання Користувачами накладних та актів приймання-передачі протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати пред`явлення Продавцем рахунку і накладної на оплату Товару (на загальну кількість і вартість) одночасно з підписаними документами Користувачами, що зазначені у цьому пункті, на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі в межах виділених бюджетних асигнувань.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.4.1 Договору Продавець надіслав на адресу Замовника лист вих №24- 04 від 24 квітня 2023 року з проханням здійснити розрахунок за поставлений Товар. До вказаного листа було додано акти приймання-передачі підписані з Користувачами, видаткові накладні підписані з Користувачами, видаткову накладну для підписання с Замовником, акт звірки, рахунок на оплату у сумі 2 000 800,00 грн. Даний лист разом з додатками отримано Замовником 25.04.2023 року.

У відповідь на лист №24-04, Замовник надіслав лист №8/05-02 від 02.05.2023 року «Про неможливість оплати товару» та послався на те, що платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та про те, що на рахунках Замовника кошторисні призначення для оплати Товару відсутні, також послався на наявність обставин непереборної сили, наявність судового позову про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. Крім того, Відповідач зазначив про те, що у рахунку на оплату номер та дата договору не відповідають заявленім у листі та відмовився підписувати передані за Договором документи.

Розглянувши лист №8/05-02 від 02.05.2023 року, Позивач відкоригував номер та дату рахунку на оплату та повторно направив лист №10-05 від 10.05.2023 року «Щодо відмови у підписанні поданих документів та неможливості оплати товару» з описом вкладення у цінний лист.

У відповідь на цей лист, Замовник надіслав лист №12/01-05 від 24.05.2023 року, у якому послався, зокрема, на наявність висновку за результатами моніторингу Держаудитслужби Замовника, яким останнього зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та судової справи про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 14.11.2022 № UA-2021-10-28-003357с. При цьому, у листі замовник зазначив про надання гарантій, що у випадку скасування вказаного висновку ним буде вжито заходів для повної оплати по договору.

Суд зазначає, що під час розгляду справи сам замовник повідомив суд про те, що 04.05.2023 року Полтавський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 440/10648/22 задовольнив позовні вимоги Замовника та скасував висновок Держаудитслужби, а 30 вересня 2024 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №440/10648/22 за позовом Комунальної установи «Центр-фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів Полтавської обласної ради» до Південного офісу Держаудитслужби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженного органу UA-2021-10-28- 003357-с, якою апеляційну скаргу Південого офісу Держаудитслуби залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року по справі №440/10648/22 залишено без змін.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підстави, на які посилався замовник у листі №12/01-05 від 24.05.2023 року як на неможливість здійснити оплату за договором відпали, проте гарантована у випадку скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженного органу UA-2021-10-28- 003357-с оплата по договору здійснена не була.

Щодо листа замовника від 26.05.2023 № 12-1/01-05 (на який відповідач послався у відзиві та з тексту якого вбачається, що замовник проінформував Продавця та повідомив його про наявні претензії щодо виконання умов договору, в тому числі і щодо асортименту та комплектації товару) суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази його направлення позивачу, а представник позивача вказав про неотримання вказаного листа позивачем. За даних обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість твердження відповідача на те, замовник проінформував Продавця про наявні претензії щодо виконання умов договору щодо асортименту та комплектації товару листом від 26.05.2023 № 12-1/01-05.

Суд враховує, що оскільки сторони у договорі обумовили строк здійснення оплати вартості отриманого товару відповідачем за договором, то згідно ч.І ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, з огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Докази оплати вартості отриманого товару у визначений договором строк в матеріалах справи відсутні.

Підставою несплати вказаної заборгованості відповідач, зокрема, зазначив, що:

- при поданні позову до суду Продавець не дотримується вимог п.п. 1,2, 4.1., 6.2.5. Договору, які надають право Замовнику відмовитись від оплати у випадку неналежного оформлення документів, зокрема накладних і актів приймання- передачі товару Користувачами. Більшість накладних та актів приймання-передачі Користувачам не містять дати підписання таких документів, в той час як дані документи є первинними документами бухгалтерського обліку та, згідно вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повинні мати такі обов`язкові реквізити як, зокрема, дату складання.

- Позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що добросовісно виконав умови договору та надав Відповідачу повний і достовірний пакет документів на оплату товару, так як з листом від 10.05.2023 № 10-05 Замовнику було надано рахунок на оплату товару на суму 2 000 800,00 грн., в той час як поставка, за словами Позивача, була здійснена на суму 1 960 800,00 грн.

- Позивачем не виконано умови п. 5.4. договору щодо введення в експлуатацію товару, хоча п. 3.4. договору додатково передбачено, що вартість товару включає витрати на доставку до адрес користувачів, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків, комплектування та інсталяцію програмного забезпечення, інші витрати, передбачені для товару даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією. Листом від 10.05.2023 № 10-05 Продавець відмовився надати Замовнику докази введення в експлуатацію поставленого товару, пославшись на те, що умовами договору не передбачена форма документу, який би підтверджував введення в експлуатацію. Відповідач погоджується з тим, що договором дійсно не передбачено обов`язку складання акту введення в експлуатацію та його форми. Проте, згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто, добровільно підписавши договір Продавець погодився і зобов`язався виконати всі умови договору, в тому числі щодо введення товару в експлуатацію.

- твердження Позивача про те, що Користувачі «використовують поставлений товар Продавцем за призначенням і жодним чином з 06.12.2021 року по 24.06.2024 року не висували будь-яких вимог або претензій щодо поставленого Товару» є неправдивим і недоведеним відповідними доказами, так як Позивачем підтвердження введення в експлуатацію не надано.

- повідомлення про здійснення поставки тому чи іншому Користувачу у визначений час на адресу Замовника не надходили. Повідомлення про нібито виконання договору в частині поставки товару надійшло Замовнику від Продавця листом від 24.04.2023 вперше з моменту укладення договору. При цьому Продавець надав для оплати накладні та акти приймання-передачі підписані 2022 роком, позбавивши цим Замовника законного права на контроль виконання умов договору та виставлення претензій щодо товару в розумні строки.

Щодо вказаних посилань суд зазначає наступне.

За умовами Договору п.4.2, Замовник має право затримувати платежі на невизначений термін у разі не надання Продавцем документів, зазначених в п. 4.1. даного Договору, а також згідно п.6.2.5 Договору повернути рахунок Продавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в пункті 4.1. Розділу 4 цього Договору (відсутність печатки, підписів, тощо).

Разом з тим, як встановлено судом вище, позивач надав відповідачу документи, зазначені в п. 4.1. Договору. Так, продавець надіслав на адресу Замовника лист вих №24- 04 від 24 квітня 2023 року з проханням здійснити розрахунок за поставлений Товар. До вказаного листа було додано акти приймання-передачі підписані з Користувачами, видаткові накладні підписані з Користувачами, видаткову накладну для підписання із Замовником, акт звірки, рахунок на оплату у сумі 2 000 800,00 грн. Даний лист разом з додатками отримано Замовником 25.04.2023 року. Також, Позивач відкоригував номер та дату рахунку на оплату та повторно направив лист №10-05 від 10.05.2023 року «Щодо відмови у підписанні поданих документів та неможливості оплати товару» з описом вкладення у цінний лист.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що неправильне зазначення в рахунку номеру та дати договору не надають Замовнику підстав не підписувати надану Продавцем видаткову накладну, а отже і відмовитись від оплати вартості отриманого товару. Також суд зазначає, що помилки в реквізитах рахунку на оплату та відсутність точної календарної дати у видаткових накладних не є перешкодою для здійснення відповідачем оплати, оскільки:

- помилка в реквізитах рахунку може і була виправлена.

- підписання Користувачами видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксують факти здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

- відсутність у видаткових накладних реквізитів, на які вказує відповідач, не унеможливлює визначити асортимент товару , що був поставлений, а також його вартість.

За наведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість посилання відповідача у даному випадку на п.4.2 договору, яким йому надане право затримувати платежі на невизначений термін.

Також, відповідач вказує у листуванні, що розрахунок за Товар згідно Договору здійснюється Замовником Продавцю в межах виділених бюджетних асигнувань.

Щодо цього суд зазначає, що зазначений вище пункт Договору визначає, що розрахунок з Продавцем здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань, а не в межах наявності на рахунку Замовника коштів.

Кім цього, згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг.Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Щодо посилання відповідача на те, що з листом від 10.05.2023 № 10-05 Замовнику було надано рахунок на оплату товару на суму 2 000 800,00 грн., в той час як поставка, за словами Позивача, була здійснена на суму 1 960 800,00 грн., суд зауважує, що:

- у ст.669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

- відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

- докази того, що відповідач вимагав передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовився від переданого товару та його оплати, матеріали справи не містять.

- з наданих в матеріали справи доказів вбачається, що позивач підтвердив поставку товару вартістю 1960 800,00 грн., і саме вказана сума заявлена ним до стягнення.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не виконано умови п. 5.4. договору щодо введення в експлуатацію товару, хоча п. 3.4. договору додатково передбачено, що вартість товару включає витрати на доставку до адрес користувачів, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків, комплектування та інсталяцію програмного забезпечення, інші витрати, передбачені для товару даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією, суд також важає його таким, що не звільнє відповідача від сплати за отриманий у межах договору товар, оскільки оформлення таких документів не визначене умовами договору. Крім того, як зазначено судом вище, згідно п.5.3. передача-приймання товару за договором здійснюється продавцем та Замовником шляхом підписання (від замовника Користувачами) накладних та актів приймання-передачі, а під час розгляду справи користувачі (які залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог) будь-яких пояснень по суті спору не надали, про наявність зауважень чи претензій щодо обладнання, отриманого від позивача на виконання договору суду, не повідомляли.

Аналізуючи докази, надані позивачем та відповідачем в підтвердження позицій щодо виконання зобов"язань за договором суд також враховує, що сторони вели листування щодо узгодження врегулювання виявлених розбіжностей при виконанні умов Договору. При цьому, як вбачається з наданих доказів, відповідач неодноразово змінював позицію щодо підстав для відмови здійснювати оплату за отриманий від позивача товар.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. За висновками Великої Палати Верховного Суду зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20, пункт 6.20)). Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20, пункт 37)).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням наведеного та з урахуванням особливостей даної поставки, які передбачають поставку товару користувачам, та підписання від замовника Користувачами накладних та актів приймання-передачі, суд вважає, що позивачем підтверджено факт поставки товару на суму 1 960 800,00 грн, та настання строку для отримання оплати за поставлений товар, у той час як відповідачем не спростовано вказаних обставин.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат позивача, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29412 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8 ЄДРПОУ 38377934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 34612093) 1960800 грн. заборгованості, 29412 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2025р.

Суддя Киричук О.А.