Ухвала

від 22.01.2025 по справі 922/1256/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1256/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт", с. Сурсько-Литовське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" (другий відповідач) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/1256/23 ухвалено судове рішення.

20.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій останнє просить суд стягнути з ТОВ "Мультифлекс" судові витрати у загальному розмірі 169 301,03 грн, з яких: 88 047,83 грн витрати на професійну правничу допомогу та 81 253,20 грн - витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Також заявник просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат. В обґрунтування клопотання вказує на те, що представник ТОВ "Сіп Груп" - адвокат Косінова Дарина Станіславівна, перебувала на лікуванні з 08.01.2025 по 17.01.2025, шо об`єктивно позбавило можливості надати необхідні документи, що підтверджують розмір понесених судових витрат у встановлені ГПК України строки, що пов`язано, по-перше, із неможливістю належної комунікації, обміном документами із клієнтом через ризики створення загрози здоров`ю останнього, та, по-друге, із наявністю високої температури протягом тривалого часу, що об`єктивно унеможливило належне виконання своїх обов`язків адвокатом. До заяви додано консультаційний висновок спеціаліста за формою 028/о від 17.01.2025.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сіп Груп" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.20219 у справі №909/359/19 зазначено, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

З огляду на викладене, те, що підстави пропущення строку на подання заяви є обґрунтованими, такими, що не залежали від першого відповідача, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку, встановленого законом, для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сіп Груп" про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 129, 221, 244, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" пропущений процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 30 січня 2025 року об 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 22 січня 2025 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.