Ухвала

від 02.12.2024 по справі 205/3947/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3947/22

1-кп/205/208/25

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041690000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постаново слідчого від 13.06.2022 року було призначеносудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 . Так, на виконання постанови, експертом ОСОБА_7 складено висновок № 22-26 від 21 червня 2022 року, відповідно до якого різниця у вартості між фактичним об`ємом виконаних будівельних робіт на об`єкті та об`ємами робіт з поточного ремонту покрівлі на об`єктах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в 2021 році становить 151324,00 грн. Натомість, стороною захисту під час судового розгляду також надано висновок будівельно-технічного дослідження № 003, складеного 17.08.2022 року судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якого невідповідностей в обсягах будівельних робіт, які вказано в актах обсягам реально виконаних робіт не виявлено. Отже, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному прокурор звертається з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти поставлення на вирішення експертизи питання, які зазначив у своєму клопотанні прокурор, оскільки на них вже раніше були дані відповіді у висновку експерта, наданого до суду як доказ, а поставити інші питання, які матимуть суттєве значення для вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Зі статті 7 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 було проведено судову будівельно-технічну експертизу № № 22-26 від 21 червня 2022 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 003, складеного 17.08.2022 року судовим експертом ОСОБА_8 .

З вказаних вище висновків експертів вбачається, що вони суперечать один одному, оскільки судовим експертом ОСОБА_8 були досліджені додаткові матеріали, а саме, дослідження щодо технічного стану об`єктів досліджень (покрівель будівель) до початку проведення будівельних робіт за договором № 101 від 14.05.2021 року.

Висновки експертиз були досліджені в судовому засіданні, також були допитані експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які проводили вказані експертизи. Проте усунути протиріччя, які маються у вказаних висновках не вдалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Враховуючи те, що для усунення протиріч між наявними у справі висновками експертиз, достовірного з`ясування обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, наявна потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, адже без спеціальних знань обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановити неможливо, враховуючи поставлені у клопотанні на вирішення експертизи питання та наявність можливості проведення такої експертизи на даному етапі розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні прокурора питання із доповненням питань зі сторони захисту, яке було заявлено в судовому засіданні.

А тому, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1, п.1 ч.2 ст. 332, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначенняпо справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041690000726 від 13.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка фактична вартість об`ємів виконаних з поточного ремонту покрівлі на об`єкті КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в 2021 році в м. Дніпро за адресами вул. Миколи Руденка, 106, вул. Миколи Руденка, 67?

2.Яка різниця у вартості між фактичним об`ємом виконаних будівельних робіт на об`єкті та об`ємами робіт, які вказані в актах форми КБ 2в, які виконані та іншою звітністю на об`єкті з поточного ремонту покрівлі на об`єкті КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в 2021 році у м. Дніпро за адресами вул. Миколи Руденка, 106, вул. Миколи Руденка, 67?

3.Чи впливає врахування актів попереднього огляду покрівлі на двох об`єктах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за адресами вул. Миколи Руденка, 106, вул. Миколи Руденка, 67 від 15.03.2021 року (додаток №3, 4 до висновку будівельно-технічного дослідження № 003 від 17.08.2022 року), які були складені до проведення ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 за договором № 101 від 14.05.2021 року в м. Дніпро за вищевказаними адресами на визначення фактичної вартості об`ємів виконаних з поточного ремонту покрівлі на об`єкті КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в 2021 році та на визначення різниці у вартості між фактичним об`ємом виконаних будівельних робіт на об`єкті та об`ємами робіт, які вказані в актах форми КБ 2в, які виконані та іншою звітністю на об`єкті з поточного ремонту покрівлі на об`єкті КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в 2021 році, якщо так, то надати відповіді на запитання №1 та №2 з врахуванням актів попереднього огляду покрівлі на двох об`єктах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за адресами вул. Миколи Руденка, 106, вул. Миколи Руденка, 67 від 15.03.2021 року.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12021041690000726, які містять, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 26-22 від 21.06.2022 року судового експерта ОСОБА_7 ; копію висновку будівельно-технічного дослідження № 003, складеного 17.08.2022 року судовим експертом ОСОБА_8 з додатками.

Відповідно до ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1