Ухвала

від 21.01.2025 по справі 134/116/25

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/116/25

Провадження № 1-кс/134/66/2025

УХВАЛА

іменем України

21 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою секретаря Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2024 року

В С Т А НО В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга секретаря Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що Крижопільська селищна рада листом від 13.12.2023 року № 02-24/2841 повідомила Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про вчинення злочину, а саме про те, що під час перебування на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Крижопільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 17.12.2021 року уклала договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Городківської територіальної громади Тульчинського району без погодження із Засновником Підприємства. Внаслідок чого, своїми діями директор завдала значних збитків Підприємству та Крижопільській селищній територіальній громаді. За результатами розгляду вище зазначеного листа слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020190000016 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 КК України, та розпочато досудове розслідування. У вказаному кримінальному провадженні Крижопільська селищна рада являється заявником.

10 жовтня 2024 року за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що поінформовано Крижопільську селищну територіальну громаду (вх. лист від 06.11.2024 №02-24/2129). Не погодившись із таким рішенням слідчого, заявник - Крижопільська селищна територіальна громада звернулася із листом від 18.11.2024 №02- 24/2222 до Вінницької обласної прокуратури із проханням перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження. Вінницька обласна прокуратура надіслала лист-звернення Крижопільської селищної ради від 18.11.2024 №02-24/2222 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024020190000016 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, для розгляду в межах компетенції до Тульчинської окружної прокуратури, про що повідомила селищну раду листом від 03.12.2024 № 09/1-р-24. За результатами розгляду листа-звернення від 18.11.2024 №02-24/2222 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024020190000016 Тульчинська окружна прокуратура поінформувала Крижопільську селищну раду про те, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, у зв`язку із чим підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні (Крижопільською селищною радою лист отримано 10.01.2025 за вх.№204-2025).

Крижопільська селищна рада не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №12024020190000016 від 19.01.2024, та просить поновити строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, оскільки до звернення з даною скаргою до слідчого судді селищна рада зверталася до Вінницької обласної прокуратури з аналогічною скаргою, відповідь по суті на яку отримано тільки 10.01.2025, у зв`язку з чим вважає, що строк на звернення до слідчого судді починає обраховуватися саме з 10.01.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, приходжу до наступного.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справа № 466/3942/20 провадження № 51 - 5410 км 20 визначено, зокрема, що: «Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними».

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У своїй скарзі секретар Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 просить поновити строки на оскарження вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки до звернення з даною скаргою до слідчого судді селищна рада зверталася до Вінницької обласної прокуратури з аналогічною скаргою, відповідь по суті на яку отримано тільки 10.01.2025, у зв`язку з чим вважає, що строк на звернення до слідчого судді починає обраховуватися саме з 10.01.2025.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, старшим слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було постановлено 10.10.2024 року, із заявою про скасування вище вказаної постанови секретар Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді 20.01.2025 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Оскільки, заявник, був обізнаний про наявність постанови старшого слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.10.2024року про закриттякримінального провадження №120240201900000016від 19.01.2024року щеу листопаді2024року,що підтверджуєтьсякопією листавід 18.11.2024року №02-24/2222адресованого Вінницькійобласній прокуратурі,в якомувказано,що 13.11.2024року наадресу селищноїради надійшлапостанова прозакриття кримінальногопровадження тавраховуючи, що у скарзі не наведено обставин, які в розумінні ст. 117 КПК України слідчий суддя міг би визнати поважними, та які б свідчили про об`єктивні причини, які перешкоджали заявнику подати таку скаргу в строк, передбачений ст.304 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення заявникові строку на оскарження вище вказаної постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржникомзадоволенню не підлягає, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.303, ст.304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання секретаря Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120240201900000016, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Скаргусекретаря Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2024 року - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її постановлення.

Слідчий суддя