Ухвала

від 22.01.2025 по справі 145/83/25

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. с-ще Тиврів 145/83/25

1-кс/145/52/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВВП №2Вінницького РУПГУНП уВінницькій областілейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погодженеіз начальникомТиврівського відділуВінницької окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті ОСОБА_4 ,про накладенняарешту натимчасово вилученемайно заматеріалами кримінальногопровадження №12025020080000026,внесеного доЄРДР 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 19.01.2025, виїжджаючи із с.Ворошилівка по вул. Центральній у напрямку м. Гнівань, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась у попутному з водієм напрямку руху по узбіччі.

Внаслідок ДТП, велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та, в подальшому, була госпіталізована до КНП «Вінницька МКЛ ШМД».

20.01.2025 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд місця події на ділянці вулиці Івана Богуна, навпроти будинку під номером 4, що знаходиться у с.Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області.

У ході якого, остання звернулась із письмовою заявою про добровільну видачу майна, а саме пошкодженого велосипеда марки «АИСТ», бордового кольору, що належить ОСОБА_6 та який перебував на спільній ділянці подвір`я між будинками № 4 та № 2.

Під час огляду вищевказаного велосипеду виявлено пошкодження в районі заднього колеса, а саме: деформації шпиць та обода, пошкодження покришки заднього колеса, камери та заднього щитка, на рамі велосипеду видніються сліди ржавіння, на лівій грипсі керма велосипеда виявлено пошкодження у вигляді потертості та розриву. Після закінчення огляду даний велосипед вилучено та поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судовезасідання слідчийСВ ВП№ 2Вінницького РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ ВП № 2Вінницького РУПГУНП уВінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладенняарешту натимчасово вилученемайно заматеріалами кримінальногопровадження №12025020080000026,внесеного доЄРДР 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «АИСТ», бордового кольору, із пошкодженим заднім колесом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1