Вирок

від 22.01.2025 по справі 127/32431/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/32431/24

Провадження №1-кп/127/894/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Вінниці,громадянина України,з середньоюосвітою,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020040000593 від 07.08.2024 та за №12024020010001309 від 28.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.07.2024 близько 16:00 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» №2, що знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1-В, м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрав з торгівельних полиць магазину у відділі «Intersport» наступний товар: футболку торгівельної марки «Nike» моделі NS CLUB ТЕЕ-LS AR5193-100 чоловічого розмір М, SS 24, білого кольору вартістю 1131,33 грн., футболку торгівельної марки «Ellesse», модель MADORI ТЕЕ SHR 18179-109, розмір М, SS 24, сірого кольору вартістю 1963, 67 грн., футболку торгівельної марки «Ellesse», модель MADORI ТЕЕ SHR 18179-426, розмір М, SS 24, блакитного кольору вартістю 1899 грн., заніс до примірочної кабінки, одягнув їх на себе під кофту у якій він був одягнений та вийшов з відділу магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до відділу «Е.РІС» взяв коробку із квадрокоптером торгівельної марки «SYMA» артикул «X15А» вартістю 1893 грн., після чого, зайшов за торгівельний стенд, вийняв іграшку із коробки та заховав собі під кофту у якій був одягнений, а пульт керування поклав собі до кишені та вийшов з приміщення магазину.

Крім того, ОСОБА_4 підійшов до стенду із батарейками торгівельної марки «Duracell» LR03MN24, взяв одну упаковку із батарейками торгівельної марки «Duracell» LR03MN24 в кількості 4 шт. вартістю 170,67 грн., зайшов за торгівельні стенди та заховав їх до кишені кофти, у яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 разом звикраденим майномзалишив місцевчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 7057,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.07.2024 близько 18:39 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Sky Park», зайшов до магазину «Sport City», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Прогрессія» ЄРДПО 43096272, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрав з торгівельних полиць магазину чоловічу кофту (толстовку) торгової марки «NIKE» серії «Tech Fleece FZ WR HOODIE» (артикул: FB7921-064, розмір - M), вартість якої згідно висновку експерта становить 3830,75 грн., з якої у примірочній кімнаті зняв захисний магніт, після чого одягну її під свою кофту та не розрахувавшись за обраний товар, пройшов касову зону та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Прогрессія» майнової шкоди на загальну суму 3830,75 грн.

Крім того, ОСОБА_4 26.07.2024 близько 18:44 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Sky Park», зайшов разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, до магазину «MEGASPORT», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РЕДДИНГ» ЄРПОУ 39267972, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшли до стійки із одягом, з якої кожен вибрав собі одяг, зокрема, ОСОБА_4 взяв чоловічу кофту торгової марки «Nike» серії «Terma-FIT HD FZ» (арктикул: DQ4830-010, розмір - М), вартість якої згідно висновку експерта становить 2697,17 грн., а особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяла чоловічу кофту (толстовку) торгової марки «Nike» серії «Sportswear Tech Fleece Windrunner Full-Zip Hoodie» (арктикул: FZ4709-101, розмір - M), вартість якої згідно висновку експерта становить 4496,50 грн., після чого направилися до окремих примірочних кімнат магазини, де зняли захисні магніти, далі кожен надягнув обрану кофту під свою і не розрахувавшись за товар, пройшли касову зону та залишили приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали ТОВ «РЕДДИНГ» майнової шкоди на загальну суму 7193,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності, та він дійсно 26.07.2024 вчинив ряд крадіжок з магазинів, одну з яких здійснив спільно зі своїм товаришем. Крім того, повідомив, що по першому епізоду шкода була ним відшкодована у повному обсязі, а заявлений потерпілою особою позов про стягнення завданої шкоди, по другому епізоду він визнає у повному обсязі. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, більше такого не повториться, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила суд задовольнити подану до суду позовну заяву в розмірі 2697,17 грн., яка була спричинена ТОВ «РЕДДИНГ» внаслідок дій обвинуваченого, з приводу міри покарання, які слід застосувати до обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження за №12024020040000593 від 07.08.2024 (т.1 а.с. 43), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2024 (т.1 а.с. 46), висновку судової товарознавчої експертизи №2504/24-21 від 14.08.2024, №2536/24-21 від 15.08.2024 (т.1 а.с. 48-52, 56-61), постанови про визнання речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні від 13.08.2024, від 29.07.2024, від 22.08.2024 (т.1 а.с. 54, 55, 67, 68, 74, 82, 83), постанови про поміщення речових доказів від 23.08.2024 (т.1 а.с. 63, 64), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 31.07.2024, від 01.08.2024 (т.1 а.с. 72, 73, 77, 78), постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.10.2024 (т.1 а.с. 84-88), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 93), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 94, 95), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 89), частково відшкодував завдану шкоду (т.1 а.с. 66).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих покарань обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 53, 62, 80), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також, згідно вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого рівну частину вартості проведення криміналістичного дослідження, а саме, судово-товарознавчої експертизи №2443/24-21 від 09.08.2024 (т.1 а.с. 81), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення у співучасті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем ТОВ «РЕДДИНГ» заявлено позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши заявлену позовну заяву, враховуючи позицію ОСОБА_4 , щодо визнання позову в повному обсязі, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно наданих суду документів діями обвинуваченого було завдано ТОВ «РЕДДИНГ» майнової шкоди в розмірі 2697, 17 грн., що складає вартість викрадених ним речей.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «РЕДДИНГ» про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126-128, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 22.01.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5679,60 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна рівну частину процесуальних витрат в сумі 568 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження №2443/24-21 від 09.08.2024.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/25139/24 від 31.07.2024, №127/25138/24 від 01.08.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- футболку чоловічу розмір М білого кольору АК5193-100 NS СLUB ТЕЕ-LS Nike SS24, футболку чоловічу розмір М сірого кольору SHR 18179-109 МАDORI ТЕЕ Еllesse SS24, футболку чоловічу розмір М блакитного кольору SНR 18179-426 МАDORI ТЕЕ Еllesse SS24, квадрокоптер іграшковий «Х15А» на р/к ТМ «SYМА», які передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власникам;

- футболку білого кольору з малюнком із биркою «HOUSE», футболку білого кольору із написом «І МЕ» із биркою «HOUSE», футболку бежевого кольору із написом «Nofhing to Реог» із биркою «HOUSE», кофту біло-чорно кольору з капюшоном із биркою «NIKE», кофту чорно-сірого кольору з капюшоном із написом «NIKE», кофту чорного кольору з капюшоном із логотипом «NIKE», які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власникам;

- три DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Позовну заяву ТОВ «РЕДДИНГ» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РЕДДИНГ» 2697 грн. 17 коп. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1