Рішення

від 22.01.2025 по справі 583/6235/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/6235/24

2-др/583/8/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про розподіл фактично понесених судових витрат,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року від представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500,00 грн, пов`язаних із розглядом справи, за його скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів з порушенням порядку ведення АСВП, державний виконавець Рубякіна А.О., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України.

В судове засідання учасники справи не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви /а.с. 236-/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, на бездіяльність органу примусового виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядкусудового контролюза виконаннямсудового рішенняпро стягненняаліментів зпорушеннями порядкуведення АСВП/а.с. 212, 232-234/.

Оскільки в задоволенні скарги представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І., відмовлено в повному обсязі, то заявлені представником стягувачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, пов`язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Керуючись: ст.ст. 270, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про розподіл фактично понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова