Постанова

від 11.09.2006 по справі 12/131

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/131

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р. Справа № 12/131

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Шевцов А.П., паспорт серія ЕО № 307303 від 12.04.1997 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „НЕТ” (далі по тексту –ВАТ „НЕТ”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 р.

по справі № 12/131

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу БК „Глиноземпромбуд” (далі по тексту –АТВТ БК „Глиноземпромбуд”)

до ВАТ „НЕТ”

про розірвання договору підряду та стягнення 57 000,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И Л А:

АТВТ БК „Глиноземпромбуд” звернулось до господарського суду з позовною заявою до ВАТ „НЕТ” про розірвання договору № 4.1/10 від 18.06.2001 р. та стягнення 57 000,00 грн., посилаючись на те, що на підставі вказаного договору відповідач повинен був виконати будівельно –монтажні та пусконаладочні роботи на території Миколаївського зоопарку до 01.10.2001 р.

Умови даного договору були порушені відповідачем, так як роботи були виконані з порушенням технології виконання робіт, об'єм робот не виконано в установлений строк і тому позивач просив стягнути з відповідача розмір заподіяної шкоди у сумі 57 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 р. (суддя Семенов А.К ) позовні вимоги задоволені, з посиланням на те, що відповідач роботи, передбачені договором не виконав, виконання робіт взагалі не розпочав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „НЕТ” звернулося з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи та на порушення процесуального законодавства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення прийнято у відповідності з законодавством і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач надав заяву про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36 970,92 грн.

Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2001 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 4.1/10, згідно з яким ВАТ „НЕТ” (субпідрядник) зобов'язалося виконати роботи по поставці матеріалів та приборів відповідно до проектної документації, виконати необхідні по проекту будівельно- монтажні роботи по прокладці зовнішнього та внутрішнього газопроводу трьох топочних на території Миколаївського зоопарку, виконати пусконаладочні роботи, здати газопровід спецінспекції.

Відповідно до п 2.1.1 Договору встановлена вартість робіт та згідно п. 2.2.1 вказаний порядок перерахування коштів субпідряднику.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 57 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

На виконання умов договору Відповідач передав Позивачу обладнання та матеріали на суму 9 136,00 грн., виконав частину робіт, передбачених договором на суму 19 194,00 грн., що підтверджено належно оформленими актами прийому виконаних підрядних робіт №№ 1-А, 1-Б, -В за серпень 2001 року, довідкою про вартість виконаних робіт, накладною № 2 від 02.12.2002 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів про виконання всього об'єму робіт, передбачених договором, та виконання додаткових робіт суду не надав і його ствердження про виконання інших робіт спростовуються наданими позивачем актами прийому виконаних робіт, з яких вбачається, що крім вказаних в актах №№ 1-А,1-Б, 1-В робіт, інші роботи відповідачем не виконувались.

Твердження позивача про неякісно виконані роботи відповідачем на суму 8 299,00 грн. не підтверджені належними доказами і не можуть бути задоволені.

Відповідно вимогам ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України , якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, істотним чином порушив умови договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про розірвання даного договору і в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення 57 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і тому рішення суду в частині стягнення заборгованості підлягає зміні, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 28 670,00 грн., виходячи з розрахунку: 57 000,00 –(19 194,00+9 136,00).

Вимоги позивача про стягнення 8 299,00 грн. за начебто неякісно виконані відповідачем роботи не підтверджені належними доказами і в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „НЕТ” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 р. по справі № 12/131 за позовом АТВТ БК „Глиноземпромбуд” до ВАТ „НЕТ” про розірвання договору та стягнення 57 000,00 грн. змінити.

Стягнути з ВАТ „НЕТ” (м. Миколаїв, вул 3-Повздожна, 2, р/р 2600304000333 в МФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 326591, код ЄДРПОУ 13850579) на користь АТВТ БК „Глиноземпромбуд” (м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, р/р 26009310592 в МФ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 326762, код ЄРПОУ 01273042) збитки в сумі 28 672,00 грн., 329,47 грн. –держмита та 59,35 грн. –витрат на ІТЗ відповідно до задоволення позовних вимог.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення про стягнення заборгованості –відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

     Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева