Ухвала

від 16.01.2025 по справі 127/108/25

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/108/25

Провадження №11-сс/801/64/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні ум.Вінниціврежимі відеоконференціїапеляційнускаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 203-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 07 березня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 07 березня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та за відсутності відповідних ліцензій, вирішили організувати та забезпечувати проведення азартних ігор в «Слоти» на гроші на території Вінницької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на систематичне скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час підшукали та орендували приміщення за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , офіс-підвал. пр. №215:№1-9; АДРЕСА_6 .

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою облаштування за вказаними адресами гральних залів, придбали та встановили відповідне обладнання, а саме комп`ютерну техніку для гри в «Слоти».

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено) працевлаштували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших не встановлених осіб з метою систематичного надання послуг «адміністратора», під час проведення азартних ігор під назвою «Слоти» за адресами розташування гральних залів. Останнім були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо незаконної організації та проведення азартних ігор.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші не встановлені особи, працюючи у організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральних закладах, виконували функції, які полягали у проведенні інструктування гравців про умови азартної гри, наданні доступу до цих ігор шляхом прийняття від учасників (гравців) ставок, веденні гри та стеженні за дотриманням правил, видачі виграшів (у вигляді грошових коштів).

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залучав (запрошував) відвідувачів гравців до участі в азартній грі «Слоти», вживав заходи щодо прикриття та конспірації задля не виявлення (не викриття) правоохоронними органами даних нелегальних гральних закладів.

Прибуток від організації та проведення грального закладу полягав в отриманні грошових коштів у вигляді готівкових розрахунків гравців. Після закінчення гри в «Слоти» «адміністратори» особисто здійснювали розрахунок виграшу коштами, які були отримані за результатами незаконної діяльність грального закладу.

Також встановлено, що ігри в «Слоти» за вищевказаними адресами відбувались (проводились) на системній основі, щонайменше один раз на тиждень (залежно від наявності гравців), від яких ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримували незаконні прибутки.

В організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральному залі, що за адресою АДРЕСА_3 «адміністратор» ОСОБА_13 12.09.2024 близько 16 год. 41 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_14 16.09.2024 близько 13 год. 44 хв. надав ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_12 11.10.2024 близько 17 год. 00 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Крім того, в організованому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гральному залі, що за адресою АДРЕСА_4 «адміністратор» ОСОБА_15 29.09.2024 близько 17 год. 14 хв. надала ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень, також за вищевказаною адресою «адміністратор» ОСОБА_16 21.10.2024 близько 14 год. 05 хв. надав ОСОБА_17 доступ до системи для гри в азартні ігри, при цьому отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не пізніше квітня 2024 року (точної дати не встановлено), діючи умисно, всупереч нормам Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечили (організували) діяльність гральних закладів в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 39, офіс-підвал. пр. №215:№1-9; Вінницька область, м. Бар, вул. Європейська, буд. 21, корп. А, у яких, на згаданому вище обладнанні, надавались різним особам доступ до азартної гри в «Слоти» на гроші, та проводили ці ігри на постійний (системній) основі, в тому числі із залученням в якості «адміністраторів» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших не встановлених осіб, яким було відомо про незаконну діяльність грального закладу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді грошових коштів.

Однак, зазначена вище незаконна діяльність 30.10.2024 припинена працівниками правоохоронних органів, а також цього ж дня проведено на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області обшуки за адресами розташування гральних залів, за наслідками яких зафіксовано обставини незаконного проведення азартної гри в «Слоти», а також вилучено відповідне гральне обладнання, яке використовувалось у вказаній грі.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год до 06-00 год наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , в якості альтернативи зменшити розмір застави з 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 непереховувався відслідства,що йогорозшукують йомустало відомовід комендантагуртожитку,якого в порядку ч.2ст.135КПК проце проінформували,після чоговін разомз адвокатом самостійно тадобровільно з`явивсядо органудосудового розслідування,де йому вручили повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_7 не змінював місце проживання, роботи, номер мобільного телефону, не брав лікарняних, він знаходиться на прямому зв`язку зі слідчим та готовий являтись за першим викликом на допит, проведення слідчих дій, визнає вину за висунутою підозрою та готовий понести покарання в межах санкції статті та буде просити призначити штраф у відповідності з ч. 4 ст. 55 КК України із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, оскільки з урахуванням майнового стану не має можливості одразу внести повну суму по сплаті штрафу, працює офіціантом, що підтверджується відповідною довідкою, раніше не судимий.

Захисник вказує на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, оскільки ризики зазначені є надуманими, то сторона захисту просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Захисник звертає увагу на те, що санкція ч.2 ст.203-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 680 000 до 850 000 грн., в той же час судом визначено заставу у розмірі 908 400 гривень.

На думку захисту розмір застави не співрозмірний з розміром покарання передбаченого санкцією статті і являється непомірним для підозрюваного.

Підозрюваним ОСОБА_7 22.12.2024 р. було подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву-повідомлення про неможливість внесення коштів відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Копію заяви-повідомлення разом з додатками було направлено до Вінницької обласної прокуратури та СУ ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши доповідача,прокурора ОСОБА_8 ,яка заперечувалапроти задоволенняапеляційної скаргизахисника,підозрюваного ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_6 ,які підтрималивимоги,викладені вапеляційній скарзі,просили їхзадовольнити,оглянувши матеріалипровадження,обговоривши доводиапеляційної скарги,суд апеляційноїінстанції вважає,що слід відмовитив задоволенніапеляційної скарги захисника.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В апеляційній скарзі захисник посилається на положення ч.2 ст. 183 КПК України, вказуючи на незаконне застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, № №42023022220000052відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року за ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України ОСОБА_7 13.11.2024 року повідомлено про підозру за

ч . 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2024 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Приймаючи рішення, щодо доцільності зміни запобіжного захожу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, врахуваши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не працює, доходів не має, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вніс заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України, а також те, що останній перебував у розшуку згідно постанови від 19.11.2024 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо зміни запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З висновками суду першої інстанції щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 203-2 КК України передбачено покарання у видіштрафу в розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , зважаючи на санкцію ч.2 статті 203-2 КК України, з урахуванням вимог ч.8 ст. 194 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_6 щодо розміру застави не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дійсно ч. 2 ст. 203-2 КК України визначено покарання у видіштрафу в розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Вінницького апеляційного суду від 19.12.2024 року визначено заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що серед обставин,які суд ураховує, визначаючи розмір застави згідно ч.4 ст. 182 КПК України, відсутні вказівки на те,що має прийматись до уваги санкція статті КК України.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, за яких застава може бути зменшена.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючисьст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити взадоволенні апеляційноїскарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4