Ухвала

від 14.01.2025 по справі 947/33868/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/90/25

Справа № 947/33868/24 1-кс/947/15562/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12024163250000305від 08.10.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024163250000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- картонна коробка від сім-карти оператору «київстар» з номером НОМЕР_1 ;

- опечатана коробка від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- порожній слот від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- порожній слот від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- картонна коробка в якій знаходиться не вживана сім-карта оператору «Водафон» із серійним номером НОМЕР_5 ;

- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ;

- банківську карту «Monobank» № НОМЕР_9 ;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_10 ;

- банківську карту «акордбанк» № НОМЕР_11 ;

- банківську карту «А-банк» № НОМЕР_12 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- сім-карту оператору «лайфселл» із серійним номером НОМЕР_14 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ;

-банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;

-мобільний телефон Tecno B66P imei 1: НОМЕР_19 ; imei 2: НОМЕР_20 , S/N: НОМЕР_21 з сім-картою НОМЕР_22 із коробкою до вказаного мобільного телефону;

- коробка від мобільного телефону «Motorola XT2265-2», imei 1: НОМЕР_23 ; imei 2: НОМЕР_24 ;

-телефон марки «Iphone 11», imei 1: НОМЕР_25 , imei 2: НОМЕР_26 , із мобільним номером телефону НОМЕР_27 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max», imei 1: НОМЕР_28 , imei 2: НОМЕР_29 , із сім-картою НОМЕР_30 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», imei 1: НОМЕР_31 , imei 2: НОМЕР_32 , із номером сім-карти НОМЕР_33 ;

-ноутбук марки «Omen» S/N: 5CD8117JWT; із зарядним пристроєм

-ноутбук марки «HP», серійний номер CND8513BOD; із зарядним пристроєм

-диск «TOSHIBA» із серійним номеромY8N|T2N4T1AFHDKCB16H8A01T;

-грошові кошти 5 купюр номіналом по 100 доларів США із номерами: FF72329607C; KB949915993; KB987099949; HB135580706; KL65646262D.

шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав аналогічні апеляційні скарги, в яких вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- жодних ознак в розумінні ст.98 та ст.167 КПК України вилучене майно не містить;

- ані ОСОБА_8 ані ОСОБА_9 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- прокурор із клопотанням звернувся поза межами строку, передбаченого ст. 171 КПК України;

- грошові кошти, на які накладений арешт не були у переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на проведення обшуку.

- клопотання прокурора не містить відомості, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення збереглись на вилученому майні, виявити які вдається лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз, у клопотанні прокурора не зазначено.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

Апеляційний розгляд проведений без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату та час судове засідання до суду не з`явився, однак звернувся із клопотанням про здійснення розгляду за його відсутності, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, представника власникамайна,який підтримавапеляційну скаргута просивїї задовольнити,дослідивши матеріалисудового провадження;обговоривши доводиапеляційних скарг,апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що без накладення арешту на майно, неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №120024163250000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , які їй нараховані в якості державної допомоги за загиблого під час бойових дій військового - її сина, шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, на суму 3 000 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2024 в період часу з 13:40 години по 19:30 годину невстановлені особи, які зателефонували потерпілій ОСОБА_10 та представляючись працівниками служби безпеки банку, в якому у потерпілої відкрито рахунок, « ОСОБА_11 » і « ОСОБА_12 », повідомили, що її рахунок з грошовими коштами заблоковано через намагання невідомими особами його зламати, у зв`язку з чим з метою збереження грошових коштів невстановлена особа надала потерпілій дані рахунків 7 різних осіб, на які порадив перевести грошові кошти транзакціями до 150 000 грн, що потерпіла і зробила. Після того, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_12 » витребував від потерпілої номер картки, дату її закінчення і CVV код, та пояснив що це буде ключем для повернення коштів, на що отримав відповідні дані. Після того доступ до застосунку «Приват 24» було заблоковано і рахунок, на якому знаходились грошові кошти у сумі 3 000 000 грн - заблоковано.

Проведеними заходами встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 перераховано на 9 банківських рахунків, а саме на рахунки ОСОБА_13 , 2 рахунки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Далі із вказаних рахунків грошові кошти були переведені на рахунки інших осіб, з яких переведені на рахунки осіб, які займаються продажем крипто-валюти, яка в результаті оформлення угод Р2Р переводилась на акаунт фінансової біржі Binance ОСОБА_21 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та інші особи, які діючи спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, заволодівають грошовими коштами осіб на території України, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки.

Встановлено, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , орендовано офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане приміщення облаштовано наступними мобільними телефонами: мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору з чохлом салатового кольору з сім-картою НОМЕР_34 , imei 1: НОМЕР_35 , imei 2: НОМЕР_36 , мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_37 , imei : НОМЕР_38 , мобільний телефон «Samsung A15 GALAXY» блакитного кольору сім-карта НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , imei 1: НОМЕР_41 , imei 2: НОМЕР_42 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , imei 1: НОМЕР_45 , imei 2: НОМЕР_46 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , imei 1: НОМЕР_49 , imei 2: НОМЕР_50 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_51 , imei 1: НОМЕР_52 , imei 2: НОМЕР_53 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» жовтого кольору з сім-картою НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , imei 1: НОМЕР_56 , imei 2: НОМЕР_57 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , imei 1: НОМЕР_60 , imei 2: НОМЕР_61 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору сім-картки не виявлено, imei 1: НОМЕР_62 , imei 2: НОМЕР_63 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , imei 1: НОМЕР_66 , imei 2: НОМЕР_67 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_68 , imei 1: НОМЕР_69 , imei 2: НОМЕР_70 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , imei 1: НОМЕР_73 , imei 2: НОМЕР_74 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , imei 1: НОМЕР_77 , imei 2: НОМЕР_78 , мобільний телефон «Samsung GALAXY №335 G» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , imei 1: НОМЕР_81 , imei 2: НОМЕР_82 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , imei 1: НОМЕР_85 , imei 2: НОМЕР_86 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , imei 1: НОМЕР_89 , imei 2: НОМЕР_90 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , imei 1: НОМЕР_93 , imei 2: НОМЕР_94 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , imei 1: НОМЕР_97 , imei 2: НОМЕР_98 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_99 , imei 1: НОМЕР_100 , imei 2: НОМЕР_101 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , imei 1: НОМЕР_104 , imei 2: НОМЕР_105 , робочими місцями, кожне з яких забезпечено комп`ютером, ноутбуком.

Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 07.10.2024 перераховані на 9 різних карткових рахунків:

1) на загальну суму 450000 грн трьома транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_106 яка зареєстрована на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше не відомому чоловіку, який користується акаунтом Телеграму під нікнеймом в « ОСОБА_29 »;

2) на загальну суму 600000 грн чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_107 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше своїй знайомій ОСОБА_30 , яка користується акаунтом Телеграму під нікнеймом ОСОБА_31 ;

3) в сумі 300000 гривен двома транзакціями на карту банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_108 яка зареєстрована на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_32 (тут не зовсім зрозуміло він знайомий чи як, якщо ні то під яким нікнеймом він був);

4) в сумі 84600 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_109 яка зареєстрована на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком ОСОБА_33 - « ОСОБА_34 »;

5) в сумі 44000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_110 яка зареєстрована на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_111 - « ОСОБА_34 »;

6) в сумі 343 056 на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_112 яка зареєстрована на ОСОБА_18 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_111 - « ОСОБА_34 »;

7) на загальну суму 750000 гривен п`ятьма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_113 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_32 ;

8) на загальну суму 600000 гривен чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_114 , яка зареєстрована на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який перейшов за посиланням в телеграм каналі після чого його мобільний термінал був заблокований, а доступ до он-лайн банкінгу отримали невстановлені особи;

9) на суму 150000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_115 , яка зареєстрована на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка надала доступ до свого мобільного банкінгу своєму знайомому на ім`я ОСОБА_35 на його прохання. Зі слів ОСОБА_20 її попросив давній знайомий на ім`я ОСОБА_35 який займається продажем кріптовалют.

Встановлено, що доступ до мобільного банкінгу «Приватбанк» ( НОМЕР_106 з фінансовим номером НОМЕР_116 , який надано шахраєм) ОСОБА_13 продали користувачу Телеграму, акаунт якого зареєстрований під нікнеймом ОСОБА_36 , яким користується ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

В свою чергу ОСОБА_38 перепродав доступ до вказаних мобільних банкінгів ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , під нікнеймом « ОСОБА_40 », який перепродав вказаний доступ невстановленій на даний час особі, який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ОСОБА_41 .

ОСОБА_42 неодноразово продавав доступи до мобільного банкінгу особі, який використовує нікнейм ОСОБА_41 та додатковий акант під назвою LEOTANOK SERVISE з нікнеймом ОСОБА_43 .

Зі слів ОСОБА_44 фінансові номери, до яких необхідно було прив`язати доступи до мобільних банкінгів йому надавав чоловік з нікнеймом ОСОБА_41 і лише він після покупки доступів мав доступ до вказаних мобільних банкінгів.

В подальшому після зарахування грошових коштів з карти НОМЕР_106 гроші в сумі 150000 гривен були перераховані на рахунок НОМЕР_117 (Аваль Банку) який належить ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в сумі 200000 гривень були перераховані на на рахунок НОМЕР_118 (ПУМБ Банк) ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в сумі 100000 гривен були перераховані були перераховані на перераховані на рахунок НОМЕР_119 (ПУМБ Банк) ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_20 для торгівлі на платформі "БІНАНС" з чоловіком «Keryanov» ОСОБА_21 .

Під час вчинення кримінального правопорушення, невстановлені особи користувались фінансовим номером мобільного телефону з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_120 та ІМЕІ-2: НОМЕР_121 мобільного банкінгу НОМЕР_116 на який отримано грошові кошти потерпілої у сумі 450000 гривень.

Мобільний термінал ІМЕІ-1: НОМЕР_120 та ІМЕІ-2: НОМЕР_121 виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а коробку від нього за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведеними заходами встановлено, що абонентський номер НОМЕР_122 знаходиться в користуванні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абонентський номер НОМЕР_123 знаходиться в користуванні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний термінал TECNO Spark Go по серійному номеру НОМЕР_124 починає працювати з 03.09.2024 по 07.10.2024 року з абонентським номером НОМЕР_125 , при цьому також фактично знаходиться в районі розташування базової станції смт. Розселенці по вул. Коцюбинського, 3-А Полтавського району Полтавської області, періодично переміщається по Полтавській області. Згідно роздруківки абонентський номер працює в режимі gprs, має СМС повідомлення NOVAPAY, PUMB, BINANCE.

За вказаний період працює додатково з іншими абонентськими номерами: НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 .

Під час аналізу роздруківки мобільного терміналу серійний номер якого НОМЕР_130 (TECNO Spark Go) отримано данні про те, що він має другий серійний номер 353444729550820, а також те що крім абонентського номеру НОМЕР_129 він працював і по теперішній час працює з номерами НОМЕР_131 та НОМЕР_132 , при цьому згідно роздруківки періодично виїжджає до м. Харків.

Проведеними заходами встановлено, що абонентські номери НОМЕР_131 , НОМЕР_132 знаходяться в користуванні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

07.10.2024 року от 14 год. 39 хв. на карту НОМЕР_107 яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зараховано грошові кошти в сумі 600000 гривен трьома транзакціями.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_14 продав доступ до свого мобільного банкінгу через посередників, при цьому за вказівкою шахрая який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_22 змінив фінансовий номер на НОМЕР_133 .

Згідно аналізу історії встановлено, що фінансовий номер який використовували шахраї НОМЕР_133 в період з 03.10.2024 по 07.10.2024 року працював з мобільним терміналом 35084669410795 марки MOTOROLA Moto E14.

Аналізом роздруківки встановлено, що абонентський номер починає працювати з 03.10.2024 року в мобільному терміналі MOTOROLA Moto E14 з серійним номером 35084669410795 по 07.10.2024 рік, при цьому фактично знаходиться в районі базової станції розташованої в смт. Розселенці Полтавського району Полтавської області, періодично переміщається по Полтавській області.

Згідно роздруківки абонентський номер працює в режимі gprs, має СМС повідомлення PRIVATBANK, MONOBANK та декілька транзакцій з номерами НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 .

07.10.2024 року на карту банку «ПриватБанк» яка зареєстрована на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зараховано грошові кошти в сумі 300000 гривен трьома транзакціями. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_15 продав доступ до свого мобільного банкінгу через посередників, при цьому за вказівкою шахрая який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_22 змінив фінансовий номер на 380665857607.

Згідно аналізу історії встановлено, що фінансовий номер який використовували шахраї НОМЕР_138 в період з 06.10.2024 по 07.10.2024 працював з мобільним терміналом марки TECNO Spark Go серійні номери НОМЕР_139 .

Також, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що абонентські номери з яких здійснювались дзвінки потерпілій, а саме: НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 знаходяться у власності ТОВ "О-2". Абонентський номер 0443504123 в подальшому передано в оренду ТОВ «Лерос ЛТД».

Абонентський номер 0444275596 знаходиться у власності АТ "Укртелеком" та також передано в оренду ТОВ «Лерос ЛТД».

Абонентські номери 0443504906, НОМЕР_141 , НОМЕР_142 передано в оренду ТОВ «Трейдіінвест 23».

Абонентський номер 0443505184 передано в оренду ТОВ «Топгір логістік», що зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Межигірська 87А, приміщення №17. Директором ТОВ являється ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час встановлено, що в мобільному терміналі який використовували шахраї ІМЕІ: НОМЕР_145 перебуває абонентський номер НОМЕР_146 , який працює за місцем мешкання ОСОБА_8 . В мобільному терміналі IMEI: НОМЕР_147 працює абонентський номер НОМЕР_148 , який використовує на даний час ОСОБА_28 .

Разом з цим, в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_149 працює абонентський номер НОМЕР_150 , який працює за адресою орендованого ОСОБА_24 офісу АДРЕСА_4 .

Далі криптовалюта у сумі 2 000 000 грн. потрапила на рахунок акаунту платформи бінанс ОСОБА_21 .

Згідно з відповіді криптовалютної біржи «Binance» встановлено, що всі наявні операції з Р2Р на криптовалютній біржі «Binance» здійснювались з одним акаунтом, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час документування неправомірної діяльності ОСОБА_8 отримано увалу слідчого судді Київського РС м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- картонна коробка від сім-карти оператору «київстар» з номером НОМЕР_1 ;

- опечатана коробка від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- порожній слот від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- порожній слот від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- картонна коробка в якій знаходиться не вживана сім-карта оператору «Водафон» із серійним номером НОМЕР_5 ;

- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ;

- банківську карту «Monobank» № НОМЕР_9 ;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_10 ;

- банківську карту «акордбанк» № НОМЕР_11 ;

- банківську карту «А-банк» № НОМЕР_12 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- сім-карту оператору «лайфселл» із серійним номером НОМЕР_14 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;

-мобільний телефон Tecno B66P imei 1: НОМЕР_19 ; imei 2: НОМЕР_20 , S/N: НОМЕР_21 з сім-картою НОМЕР_22 із коробкою до вказаного мобільного телефону;

-коробка від мобільного телефону «Motorola XT2265-2», imei 1: НОМЕР_23 ; imei 2: НОМЕР_24 ;

-телефон марки «Iphone 11», imei 1: НОМЕР_25 , imei 2: НОМЕР_26 , із мобільним номером телефону НОМЕР_27 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max», imei 1: НОМЕР_28 , imei 2: НОМЕР_29 , із сім-картою НОМЕР_30 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», imei 1: НОМЕР_31 , imei 2: НОМЕР_32 , із номером сім-карти НОМЕР_33 ;

-ноутбук марки «Omen» S/N: 5CD8117JWT; із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «HP», серійний номер CND8513BOD; із зарядним пристроєм;

-диск «TOSHIBA» із серійним номеромY8N|T2N4T1AFHDKCB16H8A01T;

-грошові кошти 5 купюр номіналом по 100 доларів США із номерами: FF72329607C; KB949915993; KB987099949; HB135580706; KL65646262D.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що вилучено під час обшуку майно належить частково йому частково його дружині ОСОБА_50 , що саме належить йому, що дружині не конкретизував.

ОСОБА_8 підтвердив факт придбання ним мобільного телефону «Motorola XT2265-2», imei 1: НОМЕР_23 ; imei 2: НОМЕР_24 , який в подальшому він в період з весни по вересень 2024 року надавав в безоплатне користування різним особам, та в останнє передав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_28 , коробка від мобільного телефону вилучена у нього під час обшуку.

Постановою слідчого від 25.10.2024 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки зазначене майно може бути предметом злочину та містити відомості про обставини вчинення злочину.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження майна.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_6 про те, що прокурор із клопотанням про арешт майна звернувся з порушенням строків, визначених КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 (справа № 947/33868/24 провадження № 1-кс/947/15562/24) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024163250000305 від 08.10.2024 повернуто для усунення недоліків.

Повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 (справа № 947/33868/24 провадження № 1-кс/947/15562/24) отримано 07.11.2024.

08.11.2024 року процесуальний керівник повторно звернувся з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, тобто у строк, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024163250000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 не мають статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки належність майна іншій особі (фізичній чи юридичній) у разі доведення відповідності його ознакам речового доказу не є перешкодою у арешті майна з метою збереження речового доказу (частина 3 статті 170 КПК).

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що грошові кошти, на які накладений арешт не були у переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на проведення обшуку, є неприйнятними та такими що спростовуються змістом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 34-36).

Апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12024163250000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4