Ухвала

від 22.01.2025 по справі 133/204/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 133/204/21

провадження № 61-689 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Мельник Лілією Сергіївною від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора, припинення речового права та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Дружба Миколаївка», в інтересах якого діє адвокатМельник Л. С., на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у вказаній справі, надіслана 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга датована 13 січня 2025 року не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, оскільки на останній сторінці касаційної скарги міститься лише копія підпису адвоката Мельник Л. С., що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, а тому прирівнюється до непідписаної.

Іншого примірника касаційної скарги, підписаного заявником до Верховного Суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу підпису адвоката Мельник Л. С., касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Зазначене відповідає практиці Верховного Суду (ухвали від 02 травня 2023 року у справі № 461/5017/21-ц, від 12 червня 2023 року у справі № 2-6491/08, від 26 червня 2023 року у справі № 464/3091/19, тощо).

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану адвокатом Мельник Лілією Сергіївною від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка», на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цій справі повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь