Рішення

від 21.01.2025 по справі 373/2716/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2716/24

Номер провадження 2-о/373/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н. І.

представника заявника- адвоката Кравченко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 29.11.2024 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також просив витребувати від Першої переяславської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 70 за 2021 рік після смерті ОСОБА_2 .

Окрім того, просив витребувати від Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області повний Витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв, як спадкоємець за заповітом, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Першої переяславської нотаріальної контори. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

21.10.2022 нотаріусом йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлого ОСОБА_2 . Зокрема, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу 1/2 частину цієї квартири було відмовлено. Підставою відмови слугувало те, що ним не було надано нотаріусу документів, що підтверджують родинні зв`язки між ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 , котрій належить інша 1/2 частина такої квартири та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отримати свідоцтво про народження ОСОБА_3 він не має можливості, бо не є родичем померлої. Окрім того, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Фергана, Узбецької РСР.

Підставою для звернення до суду стало те, що він позбавлений можливості оформити спадкові права на майно, що належало ОСОБА_2 , що зумовлено неможливістю надання документів, які б підтверджували, що він був батьком ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Першої переяславської державної нотаріальної контори Київської області направив до суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Із даних військового квитка НОМЕР_1 , виданого 25.01.1985 Переяслав- ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається, що він має бланк російською мовою, всі записи також викладені цією мовою. Однак, судом достовірно встановлено, що він виданий на ім`я ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Кизил-Орда Казахської РСР. В розділі про сімейний стан і склад сім`ї зазначено про те, що він має дружину ОСОБА_4 , народжену в 1937 році та доньку ОСОБА_5 . Окрім того, є запис про смерть дружини ОСОБА_4 27.01.1993 із зазначенням даних про свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 29.01.1993.

Наявність даних про склад сім`ї ОСОБА_2 у складі дружини ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 в військовому квитку ОСОБА_2 узгоджується із даними ордеру від 28.11.1977 про право на зайняття 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 29.01.1993 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_4 .

Із заяви ОСОБА_2 (без дати) керівнику органу приватизації про оформлення передачі в приватну власність квартири вбачається, що він зазначив про наявність у нього доньки, але без її ініціалізації. До такої заяви була додана довідка про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення (без дати) в якій до складу сім`ї ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_9 входила дочка ОСОБА_3 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розпорядженням органу приватизації № 385 від 02.11.1993 ОСОБА_2 займану ним квартиру було передано у власність.

23.11.1993 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були видані приватизаційні платіжні доручення № 39 та № 40 відповідно.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00048337533 від 06.12.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Фергана, Узбекистан, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заявником реєстрації такого акту зазначений ОСОБА_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого 15.12.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_2 (без зазначення по батькові).

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00030102053 від 26.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 (без по батькові), народжений ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 . Паспорт померлого не зданий; по батькові, громадянство, місце народження та місце проживання померлого документами не підтверджено. Документом, що підтверджує факт смерті указане лікарське свідоцтво про смерть (попереднє) №76 від 15.12.2020, видане Переяслав-Хмельницьким міжрайонним відділенням «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Заявником реєстрації такого акту зазначений ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Із копії спадкової справи № 70/2021 Першої переяславської державної нотаріальної контори вбачається, що вона зведена 26.03.2021 за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2021, як спадкоємця за заповітом майна померлого ОСОБА_2 .

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 643/02-31 від 18.10.2024 державного нотаріуса Першої переяславської державної нотаріальної контори Київської області вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що до нотаріальної контори не надано документів на підставі яких можливо встановити родинні відносини між померлим ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що заявник доводиться йому зятем, а з померлим ОСОБА_2 він товаришував, а тому добре знав його сім`ю, що на той час складалася лише з нього та його доньки ОСОБА_5 , оскільки його дружина померла раніше. Донька хворіла на психічну хворобу і мешкала в окремій кімнаті квартири. Так сталося, що матір його зятя та ОСОБА_2 стали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу у його квартирі після смерті його дружини ОСОБА_4 . Окрім дочки інших дітей ОСОБА_2 не мав. Мав рідного брата, котрий проживав у Німеччині, де й помер. Після смерті дочки ОСОБА_2 . ОСОБА_5 він разом із ОСОБА_9 допомагав у здійсненні її поховання. Похованням ОСОБА_2 займався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 зазначила про те, що знала ОСОБА_2 та його доньку ОСОБА_5 за їх життя, оскільки вони товаришували сім`ями. Їх відносини зав`язалися завдяки знайомству із матір`ю заявника, котра проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю. Хоча її чоловік був знайомий із ОСОБА_2 задовго до того, бо мали спільне місце служби. Їй відомо про те, що ОСОБА_3 хворіла на епілепсію, у шлюбі не перебувала. Її чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_8 допомагали ОСОБА_2 у похованні його дочки ОСОБА_5 .

За правилами ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наявних у справі доказів вбачається кровна спорідненість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по лінії «батько дочка». Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення ним спадщини, відносно якої спору немає. Іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 81, 263 265, 315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 (у свідоцтві про смерть зазначений як ОСОБА_2 ), народжений ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Кизил-Орда, Республіка Казахстан, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Переяславі Київської області був батьком ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Фергана, Узбекистан, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2025.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

представник заявника: адвокат Кравченко Ірина Олегівна, адреса для листування: АДРЕСА_5 ;

заінтересована особа: Перша Переяславська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, буд. № 49, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, код ЄДРПОУ 02883742.

Суддя: О. І. Рева