Ухвала

від 16.01.2025 по справі 304/1779/22

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1779/22 Провадження № 1-кп/304/37/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021070000000120 від 16 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , керуючого справами виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатській області, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він перебуваючи з 16 листопада 2015 року на посаді голови Тур`я-Реметівської сільської ради та відповідно будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими, в тому числі розпорядником коштів місцевого бюджету, виступаючи в якості замовника за договором підряду № 12 від 16 жовтня 2018 року щодо виконання робіт «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Турї Ремети Перечинського району», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив перевірку якості та обсягу робіт, виконаних під час будівництва такого об`єкта, серед яких невиконана ділянка зовнішніх робіт, що видимі без відповідних знань, та підписав і завірив гербовою печаткою документи, а саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23 серпня 2019 року на суму 908 924 40 грн; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 жовтня 2018 року на суму 1 486 999 40 грн; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23 грудня 2019 року на суму 39 960 80 грн; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24 грудня 2019 року на суму 123 758 40 грн, на підставі яких підрядник ПП «Беркут» виставило рахунки про оплату частини договірної суми в розмірі 2 559 642,40 грн (з урахуванням ПДВ) за виконані роботи та перерахунку на підставі підписаних ОСОБА_4 платіжних доручень № 17 від 27 серпня 2019 року на суму 908 924,40 грн, № 18 від 18 жовтня 2019 року на суму 1 486 999,20 грн, № 19 від 24 грудня 2019 року на суму 29 160,80 грн, № 1 від 26 грудня 2019 року на суму 4 884,42 грн та № 2 від 26 грудня 2019 року на суму 129 673,58 грн, внаслідок чого із місцевого бюджету незаконно як оплату за невиконані роботи вилучено бюджетні кошти у сумі 1 015 758 грн, чим спричинено Тур`я-Реметівській сільській раді шкоду на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2019 рік, що спричинило тяжкі наслідки, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (а. с. 49), а ухвалою суду від 12 червня 2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті (а. с. 83-84).

До початку судового засідання захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що подія, відображена у обвинувальному акті, зафіксована обвинувачем 25 грудня 2019 року. З цього часу пройшло більше ніж п`ять років, що дає підстави суду для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Крім цього просив розглянути вказане клопотання без його участі через зайнятість у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаної у клопотанні підстави йому відомі, проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечив, вважаючи, що для цього наявні правові підстави.

Представник Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як потерпілого у судове засідання не з`явився, сільський голова направила суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради за наявними матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що неявка представника не є перешкодою для розгляду клопотання сторони захисту, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, яке згідно зі ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину (у редакції станом на 25 грудня 2019 року злочину середньої тяжкості).

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року в справі № 735/1121/20.

Відтак зазначена норма встановлює строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, чинної на час вчинення кримінального правопорушення (грудень 2019 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили пройшло п`ять років.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Так само у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к Верховний Суд підкреслив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З обвинувального акту видно, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є продовжуваним і було вчинено ним у грудні 2019 року, та яке у свою чергу згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства та суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, враховуючи позицію сторони обвинувачення, прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 367 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження та розгляду справи у суді не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1