Ухвала

від 15.01.2025 по справі 335/11480/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11480/24 2/335/345/2025

УХВАЛА

15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Мартиненка К.В., представника відповідача-1 Шильця А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про заміну первісного відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка К.І. звернулась до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними.

01.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К.І. надійшла заява про заміну первісного відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС». У заяві зазначив, що з інформації, яка розміщена на цей час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випливає, що відповідач-2 змінив своє найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник вказану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача-1 Шилець А.Р., який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

Представник відповідача-2 Міньковська А.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення цього судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача-3 Лівак І.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про розгляд справи за її відсутності не подала.

З урахуванням вказаних обставин, оскільки визначені ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, тому суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши позивачку, її представника, думку представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Право юридичної особи на найменування охоплює також правомочність щодо його зміни, з якою пов`язані важливі правові наслідки.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 191/81/17, провадження № 61-28300св18.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Враховуючи те, що відповідачем-2 було змінено найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.10.2024, суд доходить висновку про необхідність зміни найменування відповідача-2 у цій цивільній справі на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС».

Отже, заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню, оскільки у даному випадку не має місця заміна відповідача-2 його правонаступником, а здійснюється саме зміна його назви.

Керуючись ст. 90 ЦК України, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про заміну первісного відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити частково.

Змінити назву відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 15 січня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 року (з урахуванням перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні з 17 по 22 січня 2025 року).

Суддя А.В. Шалагінова