Рішення

від 21.12.2007 по справі 15/428-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/428-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 15/428-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “Вінко”, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад”, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Кірове

про           стягнення 39000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шиганський В.В. (дов. від 29.11.2006 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Приватне підприємство “Багатопрофільна фірма “Вінко” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Учтхприлад” (далі-відповідач) про стягнення 39000,00 грн., з яких 37500,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1500,00 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не повернуті позивачу  кошти у розмірі 37500,00 грн., помилково перераховані позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням № 22 від 09.06.2006 р. у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 37500,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки зазначені кошти знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав. Також, у зв'язку з тим, що кошти у сумі 37500,00 грн., які отримані без достатніх правових підстав, відповідачем позивачу не повернені, позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. процентів за користування ними на підставі ст. 536 ЦК України. Всього сума позову становить 39000,00 грн.

          В судовому засіданні 21.12.2007 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення процентів, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення процентів у сумі 1500,00 за користування грошовими коштами.

Також в судовому засіданні 21.12.2007 р. представником позивача надана суду заява від 21.12.2007 р., в якій позивач просить суд також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2500,00 грн.. До зазначеної заяви позивачем надана копія договору від 02.10.2007 р. про надання адвокатських послуг та копія акта № 1 від 21.12.2007 р. про надання адвокатських послуг.

          Представник відповідача в судові засіданні 04.12.2007 р. та 21.12.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2006 р. приватним підприємством “Багатопрофільна фірма “Вінко”  згідно з платіжним  дорученням № 22 перераховано товариству з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад” 37500,00 грн. з призначенням платежу “Передплата за ПММ згідно б/н від 09.06.2006 р.”. Списання грошових коштів у сумі 37500,00 грн. з банківського рахунку позивача підтверджується випискою від 09.06.2006 р. з банківського рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представника позивача, зазначені кошти були перераховані позивачем відповідачу помилково, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало та не існує на теперішній час відносин, які б були підставою виникнення обов'язку перераховувати позивачем відповідачу зазначені кошти.

Пунктом 6 Указу Президента України “Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” від 31 березня 1995 року N 277/95 встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Станом на час прийняття рішення кошти у розмірі 37500,00 грн., які були помилково перераховані позивачем відповідачу згідно з платіжним дорученням № 22 від 09.06.2006 р., відповідачем позивачу не повернені.  

За таких обставин на час прийняття рішення відповідач безпідставно володіє грошовими коштами у сумі 37500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Таким чином, оскільки  грошові кошти у сумі 37500,00 грн. на даний час знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, то вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад” 37500,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 21.12.2007 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення процентів, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення процентів у сумі 1500,00 грн. за користування грошовими коштами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову позивача від позову в частині стягнення процентів у сумі 1500,00 грн. і вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката Рогачова Ю.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2448 від 26.01.2006 р., видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дісциплінарної комісї адвокатури) у сумі 2500,00 грн. 02.10.2007 р. позивачем (Замовник) та адвокатом Рогачовим Ю.М. (Виконавець) був укладений договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Замовнику  адвокатські послуги з питань порушення і ведення справи у господарському суді Київської області за позовом приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “Вінко” до товариства з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад” про стягнення безпідставно отриманих коштів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Згідно з п.п. 4.1., 5.1. Договору від 02.10.2007 р. за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату згідно з атами наданих послуг, готівкою, протягом двох днів з моменту підписання актів наданих послуг.      

Пунктом 2.2. Договору від 02.10.2007 р. встановлено, що виконавець має право надавати замовнику послуги силами своїх помічників.

В судових засіданнях був присутній Шиганський В.В., який є помічником адвоката Рогачова Ю.В., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт № 1 надання адвокатських послуг за договором від 02.10.2007 р., з якого вбачається, що виконавцем надано, а замовником прийнято адвокатські послуги на загальну суму 2500,00 грн. З зазначеного акта також вбачається, що замовником сплачено, а виконавцем отримано 2500,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та ціну позову, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 1800,00 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1800,00  грн. також покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78,  п. 4 ч. 1 ст. 80, статтями  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад” (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове, вул. Леніна, 76, код 32393306) на користь приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “Вінко” (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радянська, б. 59, код 23079493) 37500,00 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот грн. 00коп.), 375,00 грн. (триста сімдесят п'ять грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

          2. Припинити провадження у справі в частині стягнення процентів у сумі  1500,00 грн.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 27.12.2007 р.