Ухвала

від 22.01.2025 по справі 300/9083/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2025 р. Справа № 300/9083/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" (надалі, також позивач, ТОВ "Мандрівник Прикарпаття"), в інтересах якого діє адвокат Фединяк Руслан Васильович (надалі, також представник позивача), 02.12.2024 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці (надалі, також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024.

Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.11.2024" та підписана електронно-цифровим підписом представника Фединяка Руслана Васильовича, який діє на підставі ордера серії АТ №1086627 від 29.11.2024.

Підставою звернення ТОВ "Мандрівник Прикарпаття" із вказаним позовом є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, на переконання позивача, рішення щодо коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання (долучення) до позовної заяви платіжне доручення (квитанцію) про сплату судового збору в розмірі 21196 гривень.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі №300/8327/24 перебував у відпустці з 13.12.2024 по 07.01.2025 згідно наказу від 02.12.2024 №284-В.

Представником позивача у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Однак, як встановлено судом зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024. При цьому, по тексту позовної заяви в описовій та мотивувальній частині представником позивачем зазначено інше рішення про коригування митної вартості товару, а саме №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024.

Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви копію рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2024/000092/2 від 30.08.2024.

Враховуючи виявлені недоліки та розбіжності у позовній заяві, що суттєво вплинуть на розгляд справи по суті, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 даний позов повторно залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу (представнику позивача) надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненого адміністративного позову (приведення позовної заяви у відповідність), усунувши розбіжності прохальної частини з урахуванням окреслених акцентів по тексту ухвали.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2025 також роз`яснено позивачу (представнику позивача), що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Як встановлено судом, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію означеної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 09.01.2025.

Воднораз, суд констатує, що станом на 22.01.2025 позивачем (представником позивача) не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2025.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник Прикарпаття" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA206010/2017/000057/1 від 30.08.2024 повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Представнику позивача копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Главач І.А.