Ухвала

від 21.01.2025 по справі 320/32951/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

21 січня 2025 року №320/32951/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ» (адреса Україна, 03062, м. Київ, пр. Берестейський, будинок 71-А, ЄДРПОУ 42125820) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 15.03.2024 року №10729443/42128520, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1658 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ» №1658 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

05.08.2024 року представник Головного управління ДПС у Київській області направив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

В обґрунтування клопотання представник Головного управління ДПС у Київській області зазначив, що Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН рішення від 15.03.2024 № 10729443/42125820 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1658 від 31.08.2022 не приймалось. ГУ ДПС у Київській області звернуло увагу суду, що оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Враховуючи викладене, представник ГУ ДПС у Київській області просив замінити відповідача по справі Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у м. Києві.

Позивачем також надіслане відповідне клопотання та відповідно змінені позовні вимоги.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 5, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про заміну у справі сторони відповідача Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у м. Києві у справі.

Керуючись статтями 48, 52, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 320/32951/24 відповідача Головне управління ДПС у Київській області, на належного Головне управління ДПС у м. Києві.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу належного відповідача Головного управління ДПС у м. Києві копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.