Рішення

від 20.01.2025 по справі 380/4423/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 рокусправа № 380/4423/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Північно східного офісу Держаудитслужби за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Інтел Стандарт» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (адреса: 81130, Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд.1, ЄДРПОУ 04369682, далі позивач) до Північно східного офісу Держаудитслужби (адреса: 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 5, ЄДРПОУ 40478572, далі відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Інтел Стандарт» (ажреса:81130, Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, будинок 1, ЄДРПОУ 37484481, далі третя особа), у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Північно східного офісу Держаудитслужби від 08.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-08-018557-а, що проводилась Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області.

Ухвалою від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Інтел Стандарт».

Позиція позивача:

Позивач просить скасувати висновок моніторингу та визнати його неправомірним, оскільки він порушує їх інтереси як замовника публічних закупівель. Позивач щодо виявленого порушення «тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону», вказує, що документи, для яких тендерною документацією замовника було передбачено можливість обрання і іншого способу передачі їх замовнику, окрім як через електронну систему, не відносились до документів тендерної пропозиції учасника. Замовником не порушено вимог ч.8 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», адже оспорюване положення тендерної документації стосувалось не всіх учасників на етапі подання ними пропозицій, а лише учасника переможця. В розумінні закупівельного законодавства учасник процедури закупівлі і переможець процедури закупівлі- це абсолютно відмінні поняття, які не можна ототожнювати. Спосіб надання переможцем документів на етапі укладення договору про закупівлю законодавством не встановлений. Органом, уповноваженим розглядати скарги, що стосуються проведення процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України. Згідно із сталою практикою органу оскарження замовники не вправі вимагати від учасника переможця будь яких інших документів через електронну систему закупівель, окрім документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п. 3,5, 6 і 12 та в абз. 14 п.47 Особливостей. Вказує ,що відповідачем у висновку моніторингу, з посиланням на постанову Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №640/26603/21, встановлює порушення ч.8 ст.12 Закону, в не ст.8 Закону, що не узгоджується вказаною судовою практикою. Оскільки у закупівлі прийняв участь один учасник електронного аукціону не було, відповідно ціна тендерної пропозиції та наданий у складі тендерної пропозиції ПП «Інтел Стандарт» кошторисний розрахунок (договірна ціна з пояснювальною запискою, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат) не потребував коригування чи погодження, є оприлюдненим у вільному доступі в електронній системі закупівель «PROZORRO» разом з іншими документами тендерної пропозиції ПП «Інтел Стандарт». З огляду на викладене, замовним не порушив вимоги законодавства в цій частині. Ні Закон, ні Особливості не містять обмежень до способу звернення замовника до переможця процедури закупівлі для укладення договору про закупівлю та порядку укладення договору про закупівлю. Щодо встановленого порушення вимог п.43 та абз. 5 пп.2 п.44 Постанови №1178, вказує наступне. Вся суть порушення зводиться до того, що переможцем в довідці МТБ зазначено «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 з ТОВ «Сімбо Капітал» замість «договір оренди №18-2023 з ТОВ «Сімбо Капітал». Відповідач не заперечує того факту, що переможець підтвердив свою спроможність виконати замовлення, надав інформацію про наявність всього необхідного обладнання і матеріально технічної бази, але проблему вбачає в тому, що він зазначив слово «послуги» замість слова «оренда». Позивач вважає, що учасником було допущено формальну помилку у вигляді зазначення у довідці МТБ невірної назви договору, яким підтверджується користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом, проте реквізити договору зазначено правильно та зміст договору відповідає вимогам замовника. Наданий в складі тендерної пропозиції договір №18-2023 підтверджує право користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом, тому замовником не встановлено невідповідностей у цій частині. Таким чином, надані у складі тендерної пропозиції ПП «Інтел Стандарт» документи повністю підтверджують його відповідність встановленому кваліфікаційному критерію про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій та іншим вимогам тендерної документації. Також це не надавало замовнику права відхиляти пропозиція переможця на підставі пп.2 п.44 Особливостей №1178, про порушення якого йдеться у висновку моніторингу. Таким чином, зважаючи на формальний характер описаних у висновку невідповідностей, очевидно, що вони не могли б бути легко усунуті переможцем і у ДСАУ немає жодних причин стверджувати, що в даному випадку у замовника виникли б підстави для відхилення пропозиції переможця. Тому, викладене у висновку відповідача посилання на обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію переможця, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам п.44 Особливостей. З огляду на вищенаведене, за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення ними порушень, про які йдеться у висновку.

Щодо зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку вказує, що таке зобов`язання неможливо виконати. Ними не укладено договору на закупівлю товарів, а предметом закупівлі є роботи. Зауваження, наведені у висновку стосуються роботи уповноваженої особи. При цьому, уповноважена особа відповідає лише за проведення процедури закупівлі, але жодним чином не наділена повноваженнями на спонукання суб`єкта господарювання на припинення зобов`язань за договором. Чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій. Таке зобов`язання ДАСУ порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів, передбачене ЦК України та ГК України. Зобов`язання щодо усунення порушень законодавства, передбачене у висновку у даному випадку є непропорційним встановленим порушенням і таким, що суперечить інтересам замовника. З огляду на вищенаведене, просить позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач не погодився з правовою позицією позивача, подав відзив. Вважає, що спірний висновок є обґрунтованим та таким, що відповідає критерія, визначених у ч.2 ст.2 КАС України. Відповідач вказує, що моніторингом встановлено, що у пп.6.6 п.6 розділу 3 тендерної документації позивач встановлює можливість подачі документів учасника переможця електронною поштою або новою поштою або передавати замовнику нарочно або через електронну систему закупівель. Отже, позивач не виключає можливості подання учасником переможцем документів таких, як договірна ціна з розрахунком, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів та розрахунки витрат не через електронну систему закупівель. Твердження позивача щодо невідповідності статті, зазначеної у постанові КАС ВС від 02.03.2023 у справі №640/26603/21 та висновку не є обґрунтованим. У постанові йде мова про принцип прозорості, що є одним з основних принципів проведення процедур закупівлі через електронну систему закупівель. Механізмом забезпечення прозорості є загально доступна електронна система закупівель. Водночас, ст.12 Закону №922-УІІІ має назву «Електронна система закупівель». Частина 8 цієї статті встановлює загальні вимоги для усіх суб`єктів причетних до проведення закупівлі (учасника, замовника, учасника переможця, контролюючого органу тощо). Таким чином, при визначенні вимоги тендерної документації щодо надання учасником переможцем документів, у спосіб інший ніж через електронну систему, позивач порушив вимоги ч.8 ст.12 Закону №922-УІІІ, що призвело до порушення вимог п.3 Особливостей. Окрім того, на виконання вимог тендерної документації у складі пропозиції ПП «Інтел Стандарт» надано довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази №13/12/005 від 13.12.2023 (далі довідка МТБ) у якій зазначено підставу користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 з ТОВ «Сімбо Капітал». Проте, на підтвердження користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом ПП «Інтел Стандарт» надано договір оренди №18-2023 від 12.12.2023. Керуючись ст.8 Закону №922-УІІІ, Офісом через електронну систему закупівель, замовнику направлено запит про надання пояснень щодо встановлених обставин. У відповідь на запит позивач повідомив, що довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази №13/12/005 від 13.12.2023 містить всю передбачену у тендерній документації інформацію щодо назви, кількість обладнання та матеріально технічної бази, правових підстав користування таким обладнанням, окрім того зазначена довідка містить додаткову інформацію, яка є необов`язковою, тому що не вимагається тендерною документацією, а також не є передбаченим тендерною документацією підтвердженням наявності у учасника обладнання та матеріально технічної бази. З твердженням замовника відповідач не погоджується, оскільки вимогами тендерної документації передбачено зазначення правових підстав використання обладнання. Іншої інформації ніж «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 з ТОВ «Сімбо Капітал» у довідці МТБ учасником не зазначено. Оскільки у складі тендерної пропозиції ПП «Інтел Стандарт» договір надання послуг спецтехніки №18-2023 не надано то учасником не виконано вимогу тендерної документації в частині документального підтвердження інформації, зазначеної у довідці МТБ, а саме, підстави використання апарату для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом. Твердження позивача про надання у складі тендерної пропозиції договору, іншого ніж зазначений у тендерній документації можна віднести до формальних помилок, не відповідають дійсності. Окрім того, на порушення п.43 Особливостей замовник під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Інтел Стандарт» не надав можливості учаснику виправити невідповідність інформації зазначеній в довідці МТБ та її документальним підтвердженням. Тому вважає, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до абз. 5 пп.2 п.44 Особливостей. З аналізу положень п.5 ч.7 ст.8 Закону №922-УІІІ та п.1 Розділу ІІІ «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі», затвердженого наказом МФ України 08.09.2020 №552, слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Зазначення у зобов`язальній частині висновку про результати моніторингу закупівлі терміну товар замість робіт є технічною опискою, що не є порушенням Закону. Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. З огляду на вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від третьої особи пояснень не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

08.12.2023 замовником Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області розмістило оголошення UA-2023-12-08-018557-а про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція амбулаторії під розміщення реабілітаційного центру для учасників АТО по вул. Д.Галицького в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» Коригування (Код ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція»).

Як вбачається із реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-12-08-018557-а для участі у закупівлі тендерну пропозицію подало Приватне підприємство «Інтел Стандарт».

16.12.2023 відбулося розкриття тендерних пропозицій, за результатом якого встановлено, що ПП «Інтел Стандарт» відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації; відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

19.12.2023 в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-12-08-018557-а.

25.12.2023 за результатами проведення процедури закупівлі замовником укладено договір № 2-АМБ із ПП «Інтел Стандарт».

29.01.2024 відповідачем прийнято наказ № 12 «Про початок моніторингу закупівель», із додатку до якого видно включення проведення названої вище процедури закупівлі позивачем для моніторингу. У якості підстави вказано виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (https://www.dzo.com.ua/tenders/32a09e355377453d8efdc3a5e02deeee/monitorings/d2d3d6b0896e47e2ab427b9225e2551c).

За результатами проведеного моніторингу ДАС України складено висновок від 08.02.2024 (№UA-М-2024-01-29-000090) щодо процедури закупівлі UA-2023-12-08-018557-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості, Постанова № 1178); своєчасності розгляду запитань до процедури; розгляду тендерної пропозиції; відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства; повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом; дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі Постанова № 710).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Сокільницька сільська рада (далі Замовник) на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 08.12.2023 року; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерну пропозицію Приватного підприємства «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» (далі ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ»); вимогу про усунення невідповідностей; протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2023 року; повідомлення про намір укласти договір від 19.12.2023 року; договір від 25.12.2023 № 2-АМБ (далі Договір); пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 05.02.2024 року.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону та вимог пункту 3 Постанови №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; своєчасності розгляду запитань до процедури; відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства; повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом; дотримання вимог Постанови № 710 порушень не встановлено.

У висновку вказано, що за результатами моніторингу встановлено, що у підпункті 6.6 пункту 6 розділу 3 тендерної документації Замовник встановлює можливість подачі документів учасника-переможця електронною поштою або новою поштою або передавати Замовнику нарочно або через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі.

Враховуючи те, що принцип прозорості повинен застосовуватись на усіх етапах закупівель, а електронна система закупівель забезпечує, зокрема обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді, виключним способом взаємодії між учасниками закупівлі та Замовником є електронна система закупівель.

У зв`язку із цим, відповідач констатував, що при визначенні вимоги тендерної документації щодо надання учасником-переможцем документів, у спосіб інший ніж через електронну систему, Замовником порушено вимоги частини восьмої статті 12 Закону та пункту 3 Постанови №1178.

Також у висновку вказано, що моніторингом розгляду тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» встановлено, що відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, складену у табличній формі у якій повинні бути вказані: назва, кількість обладнання та матеріально-технічної бази; правова підстава користування власне, орендоване, інше, (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг) тощо). Інформація, яка зазначена учасником у довідці повинна підтверджуватись чинними договорами оренди/лізингу/надання послуг тощо (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід`ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), які мають бути дійсними та чинними протягом всього строку виконання договору про закупівлю або містить умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт (надання послуг).

На виконання зазначеної вимоги тендерної документації у складі пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 13/12/005 від 13.12.2023 року (далі довідка МТБ) у якій зазначено підставу користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 в з ТОВ «Сімбо Капітал»».

Проте, на підтвердження користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано договір оренди № 18-2023 від 12.12.2023 року. Керуючись статтею 8 Закону Північно-східним офісом Держаудитслужби (далі Офіс), через електронну систему закупівель, Замовнику направлено запит про надання пояснень щодо встановлених обставин. У відповіді на запит Замовник повідомив: «…Таким чином, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 13/12/005 від 13.12.2023 містить всю передбачену у тендерній документації інформацію щодо назви, кількість обладнання та матеріально-технічної бази, правових підстав користування таким обладнанням (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг), окрім того зазначена довідка містить додаткову інформацію (номер і назву договору на підставі якого здійснюється користування майном), яка є необов`язковою тому, що не вимагається тендерною документацією а також не є передбаченим тендерною документацією підтвердженням наявності в учасника ПП «Інтел-Стандарт» обладнання та матеріально технічної бази».

З твердженням Замовника, що додатковою інформацію є зазначення номеру і назви договору Офіс не погоджується, оскільки вимогами тендерної документації передбачено зазначення правових підстав використання обладнання. Іншої інформації ніж «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 в з ТОВ «Сімбо Капітал» у довідці МТБ учасником не зазначено. Будівельне обладнання це різна техніка, пристосування, вироби та витратні матеріали, які дозволять швидше та якісніше виконати намічені роботи. Спецтехніка це категорія машин, що спеціалізується виконання вузьких завдань. Вони замінюють ручне виконання робіт та покращують ефективність їх виконання. Отже, у довідці МТБ учасником зазначено про використання обладнання (апарату для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом) за договором надання послуг спецтехніки. Оскільки у складі тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» договір надання послуг спецтехнікі № 18-2023 не надано то учасником не виконано вимогу тендерної документації в частині документального підтвердження інформації зазначеної у довідці МТБ, а саме, підстави використання апарату для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом. Відповідно до вимог пункту 43 Постанови № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Проте, на порушення вимог пункту 43 Постанови № 1178 Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» не надав можливості учаснику виправити невідповідність інформації зазначеній у довідці МТБ та її документальним підтвердженням.

У зв`язку із цим, відповідач констатував, що тендерна пропозиція учасника ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації? в електронній? системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостеи?, Замовник не відхилив ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ», визначив и?ого переможцем та уклав з ним Договір на суму 4 886 012,52 гривень без ПДВ.

Крім того, як у висновку, так і у відзиві, відповідач послався на постанову Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №640/26603/21.

Відтак, Дежаудитслужба зобов`язала підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 25.12.2023 № 2-АМБ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні закріплені Законом України №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-XII).

Здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (Закон №922-VIII),

За змістом частини першої статті 5 Закон №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У відповідності до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

За правилами частин першої та другої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель.

Як закріплено у частині сьомій цієї ж статті, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджений наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020. Тут, зокрема, передбачено, що висновок складається із вступної частини, в якій зазначається інформація про закупівлі, предмет закупівлі, інформація про оприлюднення та застосовану процедуру закупівлі, підстави здійснення моніторингу та дата початку моніторингу, та констатуючої частини, де зазначається дата закінчення моніторингу та інформація про результати моніторингу, висновок про наявність чи відсутність порушення та зобов`язання щодо його усунення у разі виявлення.

За правилами частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За визначенням у підпункті 31 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Положеннями частини першої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону № 922-VIII).

Частина четверта цієї ж статті передбачає заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Тобто, тендерна документація, крім інформації, передбаченої частиною другою статті 22 Закону №922-VIII, може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, інформація, право на включення якої до тендерної документації надане замовнику, повинна відповідати таким критеріям: її наявність повинна бути передбачена законодавством, а її надання не повинне обмежувати конкуренцію та призводити до дискримінації учасників.

За визначенням у пункті 18 статті 1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

За змістом статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За результатом з`ясованих у справі обставин і аналізу наведених норм права, суд приходить до наступних висновків.

Щодо висновків відповідача про те, що при визначенні вимоги тендерної документації щодо надання учасником-переможцем документів, у спосіб інший ніж через електронну систему, замовником (позивачем) порушено вимоги частини восьмої статті 12 Закону та пункту 3 Постанови №1178.

При цьому відповідач вказує, що за результатами моніторингу встановлено, що у підпункті 6.6 пункту 6 розділу 3 тендерної документації Замовник встановлює можливість подачі документів учасника-переможця електронною поштою або новою поштою або передавати Замовнику нарочно або через електронну систему закупівель. Враховуючи те, що принцип прозорості повинен застосовуватись на усіх етапах закупівель, а електронна система закупівель забезпечує, зокрема обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді, виключним способом взаємодії між учасниками закупівлі та Замовником є електронна система закупівель.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону №922-VІІІ, подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до а.6.6 ч.6 тендерної документації замовника зазначено, що ціна тендерної пропозиції учасника (ціна за результатами аукціону/ або якщо учасник не здійснював кроків для пониження ціни на аукціоні та/або якщо аукціон не буде відбуватися через подання однієї тендерної пропозиції, то надається розрахунок ціни ,яку учасник зазначив в електронному полі при поданні пропозиції) буде Договірною ціною, тобто кошторисом вартості підрядних робіт. Такий кошторис узгоджується учасником переможцем та замовником. Для цього учасник переможець повинен буде надати замовнику: договірну ціну із пояснювальною запискою; локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок витрат за статтями договірної ціни; розрахунок у програмному комплексі АВК або іншому, який з ним взаємодіє в частині передачі кошторисних документів. Вищезазначені документи мають бути надані учасником переможцем до укладення договору про закупівлю. Документи можуть надаватися електронною поштою або новою поштою або передаватись замовнику наручно або через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що, по-перше, на стадії подання тендерних пропозицій позивач не вимагав від учасників надання ними будь-яких документів у спосіб інший ніж через електронну систему; а вимога щодо надання документів для укладання договору у спосіб інший ніж через електронну систему адресована переможцю торгів.

У зв`язку із цим, застосування відповідачем під час моніторингу закупівлі частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII для оцінки тендерної документації позивача є безпідставним і необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час моніторингу процедури закупівлі відповідачем не було встановлено будь-яких порушень, які спричинили конкретні негативні наслідки для бюджету; не встановлені обставини, що свідчать про зловживання учасників торгів та порушення інтересів учасників закупівлі тощо; навпаки, констатовано, що за результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; своєчасності розгляду запитань до процедури; відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства; повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом; дотримання вимог Постанови № 710 порушень не встановлено.

Також суд вважає, що надання переможцем процедури закупівлі відповідної інформації у спосіб інший ніж через електронну систему не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі. При цьому, законодавець не передбачив надання в електронному вигляді через електронну систему закупівель після закінчення терміну подання тендерних пропозицій будь-якої інформації, яка стосується предмету закупівлі.

Суд враховує і правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №120/14075/21-а щодо застосування частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII. Так, у пункті 45 цієї постанови зазначено, що дійсно, в силу частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Одночасно, Верховний Суд зауважив, що згідно з частиною першою статті 12 цього ж Закону електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозиційпід час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Отже, Законом заборонено замовнику вимагати від учасників процедури закупівлі документи в паперовому вигляді під час проведення процедури закупівлі.

Підсумовуючи наведене Верховний Суд зробив висновок, що коли замовник визначив вимогу щодо надання документів у паперовому вигляді для переможця, тобто після моменту розкриття тендерних пропозицій, така вимога не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі, які виникають після завершення процедури.

Крім того, судом проаналізовано постанову Верховного Суду від 02.03.2023 №640/26603/21, на яку посилався відповідач, за результатами чого суд наголошує, що у відносинах, які були предметом розгляду у такій справі, замовник у пунктах 3 та 6 розділу 6 тендерної документації висунув вимогу про надання кошторису та банківської гарантії у паперовому вигляді (але без жодної конкретизації надання таких документів на стадії укладання договору із переможцем). У зв`язку із цим, правовий висновок у такій справі не може бути застосований до випадку, який розглядається.

Щодо висновків відповідача про порушення вимоги п.43 та абз.5 пп.2 п.44 Постанови №1178.

При цьому відповідач вказує, що на виконання вимоги тендерної документації у складі пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 13/12/005 від 13.12.2023 року (далі довідка МТБ) у якій зазначено підставу користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом «договір надання послуг спецтехніки №18-2023 в з ТОВ «Сімбо Капітал»». Проте, на підтвердження користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано договір оренди № 18-2023 від 12.12.2023 року. Оскільки у складі тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» договір надання послуг спецтехніки № 18-2023 не надано то учасником не виконано вимогу тендерної документації в частині документального підтвердження інформації зазначеної у довідці МТБ, а саме, підстави використання апарату для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом. На порушення вимог пункту 43 Постанови № 1178 Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» не надав можливості учаснику виправити невідповідність інформації зазначеній у довідці МТБ та її документальним підтвердженням. У зв`язку із цим, відповідач констатував, що тендерна пропозиція учасника ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації? в електронній? системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостеи?, Замовник не відхилив ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ», визначив и?ого переможцем та уклав з ним Договір на суму 4 886 012,52 гривень без ПДВ.

Відповідно до п.43 Постанови КМ України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Постанова №1178), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно абз.5 пп.2 п.44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Отже, суть порушення зводиться до того, що ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» на виконання вимоги тендерної документації надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 13/12/005 від 13.12.2023 року (далі довідка МТБ) у якій зазначено підставу користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом «договір надання послуг спецтехніки №18-2023» проте, на підтвердження користування апаратом для стискового зварювання п/є труб та перетворювача зварювального з номінальним струмом ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано «договір оренди № 18-2023 від 12.12.2023 року».

Відповідно до п.1.4 ч.1 Розділу 3 тендерної документації, допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, які наведені нижче. До формальних (несуттєвих) помилок згідно із наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», зокрема, невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року по справі № 160/8420/22 надав визначення формальним (несуттєвим) помилкам.

Так, зокрема у цій постанові Верховний Суд зазначив «…колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, що навіть за умови наявності факту існування встановленого відповідачем порушення це порушення носить формальний та несуттєвий характер, з огляду на те, що згідно з пунктом 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій ( п.62 постанови). Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.( п.63 постанови).

Верховним Судом сформовано правові висновки щодо застосування вказаних приписів, зокрема, у постанові від 19.05.2022 у справі № 200/11480/20-а, де суд вказав, що до формальних помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Крім того, звернуто увагу, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наголошено на тому, що законодавець передбачив перелік помилок, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі…» ( п.64 постанови).

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами позивача про допущення третьою особою формальної помилки у невірній назві документа, що зазначена у довідці МТБ, тому висновки відповідача про наявність обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію переможця є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, суд не погоджується із доводами відповідача про порушення позивачем частини восьмої статті 12 Закону та пункту 3 Постанови №1178 та п.43 та абз.5 пп.2 п.44 Постанови №1178. З огляду на викладене суд робить висновок, що за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення позивачем порушення, про яке йдеться у оскаржуваному висновку.

Щодо доводів позивача про те, що зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку неможливо виконати, суд зазначає наступне.

Спірним висновком відповідач зобов`язав підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 25.12.2023 № 2-АМБ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №160/9555/23, щодо зобов`язання органу фінансового контролю розірвати договір Верховний Суд зазначає таке:

«Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи наявність порушень, встановлених Держаудитслужбою під час моніторингу, зазначені у оскаржуваному висновку вимоги щодо розірвання договору підлягають виконанню.»

Водночас, в оскаржуваному висновку не наведено порушень, суттєвість яких надавала б відповідачу право зобов`язати замовника розірвати вже укладений між сторонами договір. Окрім того, висновки відповідача про порушення позивачем частини восьмої статті 12 Закону та пункту 3 Постанови №1178 та п.43 та абз.5 пп.2 п.44 Постанови №1178 є необґрунтованими.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У той же час, оскаржуваний у цьому випадку висновок не відповідає названим критеріям.

За наведеного, такий висновок підлягає визнанню протиправним із подальшим скасуванням.

У той же час, оскільки підприємством не було допущено порушення Закону України «Про публічні закупівлі», тому такі характеристики оскаржуваного акта як чіткість, зрозумілість, формальне дотримання встановленій структурі та завданню здійснення державного фінансового контролю не свідчить про його правомірність з огляду на невідповідність основному критерію - обґрунтованості.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №77 від 20.02.2024, позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. Зважаючи на задоволення позовних вимог, названа сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Північно східного офісу Держаудитслужби за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Інтел Стандарт» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно східного офісу Держаудитслужби від 08.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-08-018557-а.

Стягнути на користь Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (адреса: 81130, Львівська обл., Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд.1, ЄДРПОУ 04369682) за рахунок бюджетних асигнувань Північно східного офісу Держаудитслужби (адреса: 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 5, ЄДРПОУ 40478572) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна