Ухвала

від 22.01.2025 по справі 400/455/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2025 р.№ 400/455/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 10.01.2025 43-р/в, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 і Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області про:

визнання протиправним і скасування розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 10.01.2025 року 43-р/в «Про надання Снігурівському районному суду Миколаївської області подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Снігурівської міської ради щодо недоцільності призначати ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку» (далі Розпорядження № 43-р/в);

зобов`язання опікунської ради при виконавчому комітеті Снігурівської міської ради прийняти рішення відповідно норм моралі та закону і рекомендувати позивача опікуном ОСОБА_5 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку;

стягнення із Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Позовну заяву позивач умотивував тим, що при прийняті Розпорядження № 43-р/в відповідачі протиправно не врахували, що він не міг надати документи про його звільнення з військової служби, оскільки це право значно обмежене під час дії воєнного стану. Також позивач не надав докази спільного проживання з батьком, якого він бажає взяти під опіку, бо в чинному законодавстві відсутня норма права, яка б зобов`язувала бути прописаним на одній житловій площі опікуна та підопічного. Крім цього, його рідня сестра з 06.05.2022 проживає за межами України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві одним із відповідачем зазначено ОСОБА_2 , однак позовні вимоги безпосередньо до нього відсутні. Належним відповідачем у справах щодо розпоряджень голови військової адміністрації є відповідна військова адміністрація, а не її голова.

Водночас у позовній заяві є позовній вимоги до опікунської ради при виконавчому комітетові Снігуріської міської ради, але вона не вказана як відповідач. Чому вказана рада не визначена позивачем як відповідач, він суду не повідомив.

Відтак позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

З огляду на вищенаведене, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Проводити розгляд судової справи за матеріалами в електронній формі.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що:

відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк;

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук