Рішення

від 22.01.2025 по справі 620/15338/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/15338/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ", в якому просить:

стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" (код ЄДРПОУ 45404416) в банках, що обслуговують такого платника податків кошти у сумі 29270 гривень (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп) для погашення податкового боргу по:

- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 12270 грн. на рахунок р/о UA578999980313060104000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21080900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- адміністративному штрафу та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000 грн. на рахунок р/о UA668999980314000561000025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (EAП).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 11.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак правом на подання відзиву, у встановлений судом строк, не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" зареєстроване як юридична особа з 14.09.2023 за основним видом діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-13)

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ.

За відповідачем рахується заборгованість за штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 12270 грн. (штрафні санкції) та адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (штрафні санкції) в розмірі 17000 грн, загальна сума боргу становить 29270,00 грн, що підтверджується відомостями податкового органу (а.с. 6-8).

Податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО підтверджується: податковим повідомленням-рішенням №4531/ж10/25-01-07-05-01 від 21.03.2024, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 встановленому на підставі акту фактичної перевірки №2868/Ж5/25-01-07-05-01 від 05.03.2024 платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 2070 грн (а.с. 21, 24-25); податковим повідомленням-рішенням №4530/ж10/25-01-07-05-01 від 21.03.2024, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, встановленому на підставі акту фактичної перевірки №2868/Ж5/25-01-07-05-01 від 05.03.2024р.. платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 5100 грн (а.с.20, 24-25); податковим повідомленням-рішенням №4671/ж 10/25-01-07-05-01 від 25.03.2024, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, встановленому на підставі акту фактичної перевірки №2947/Ж5/25-01-07-05-01 від 05.03.2024р., платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 5100 грн (а.с.19, 22-23).

Податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується: податковим повідомленням-рішенням №4795/ж10/25-01-09-01-02 від 26.03.2024 року, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, ст.226 Податкового кодексу України та п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251, встановлених на підставі акту фактичної перевірки №2947/Ж5/25-01-07-05-01 від 05.03.2024, платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 17000 грн (а.с.14, 16-17).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 6.1статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм з метою погашення податкового боргу, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 27.05.2024 № 0001410-1302-2501, яка була отримана відповідачем 30.05.2024 (а.с. 9 та його зворот).

З огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 ПК України грошові зобов`язання платником не оскаржені, тож є узгодженими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" в банках, що обслуговують такого платника податків кошти у сумі 29270,00 грн для погашення податкового боргу по:

- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 12270 грн. на рахунок р/о UA578999980313060104000025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21080900, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- адміністративному штрафу та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000 грн. на рахунок р/о UA668999980314000561000025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (EAП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІХАЙЛОВ" (пр-т Миру, 194, корпус 9, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 45404416).

Повне судове рішення складено 22.01.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА