Постанова

від 13.01.2025 по справі 361/9396/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/9396/24 Суддя І інстанції - Червонописький В.С.

Провадження № 33/824/427/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «РОСЕР», адреса: вул. Товарна, буд. 29, м. Біла Церква, Київська обл. , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 від 07 жовтня 2022 року, боржником за яким є ТОВ «РОСЕР» (код 35942281).

Керівником юридичної особи (директором) боржника ТОВ «РОСЕР» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Адреса боржника ТОВ «РОСЕР», зазначена у виконавчому документі - Київська обл.. м. Біла Церква, вул. Товарна. 29.

Вказана адреса боржника ТОВ «РОСЕР» також відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатково, в рамках іншого виконавчого провадження боржником ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 направлялась заява, в якій вказана адреса Київська обл. м. Біла Церква, вул. Товарна, 29.

Будь-яких інших заяв з приводу зміни адреси листування боржником TOB «РОСЕР» виконавцю не направлялись.

Отже, єдина дійсна поштова адреса боржника ТОВ «РОСЕР» є Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29.

07 жовтня 2022 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

11 жовтня 2022 року постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «РОСЕР» рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 210 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна. 29.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 11 жовтня 2022 року.

Першим викликом приватного виконавця вих. 975 від 05 червня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 11 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. за адресою Київська обл.. м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився. про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження».

Другим викликом приватного виконавця вих. № 1106 від 17 червня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 21 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. за адресою Київська обл.. м. Бровари; вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. і 9 Закону України Про виконавче провадження».

Третім викликом приватного виконавця вих. № 1175 від 21.06.2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 27 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою Київська обл., вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Четвертим викликом приватного виконавця вих. № 1612 від 31 липня 2024 року керівника (директора) TOB «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 08 серпня 2024 року oб 11 год. 00 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - Київська обл.. м. Біла Церква, вул. Товарна. 29 .

Додатково, виклик приватного виконавця вих. № 1612 від 31 липня 2024 року направлявся також за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Вищевказане підтверджується матеріалами справи про адмiнiстративне правопорушення.

Дата та місце вчинення адміністративного правопорушення 08.08.2024, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 7.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «РОСЕР» допустив порушення п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, що прийнята з порушенням норм законодавства, просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким його визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ні протокол про адміністративне правопорушення №04 від 20.08.2024, на який посилається позивач в позовній заяві, ні саму позовну заяву від приватного виконавця Трофименка М.М. ним отримано не було, очевидно, що дані документи на його адресу не надсилались.

Окрім того, апелянт вказує, що йому стало відомо лише при отриманні постанови від 05.11.2024, що приватний виконавець у позовній заяві посилається на ряд документів, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а саме копії викликів приватного виконавця №975 від 05.06.2024, №1106 від 17.06.2024, №1175 від 21.06.2024, №1612 від 31.07.2024, №1693 від 13.08.2024, проте з даного переліку документів апелянт отримав лише виклик №1693 від 13.08.2024.

Втім, як вказує апелянт, судом першої інстанції цей факт не взято до уваги, що в результаті призвело до винесення неправомірної постанови.

Щодо виклику №1693 від 13.08.2024 апелянт вказує, що він прийшов із затримкою більше ніж на місяць від дати, на яку його було викликано, а інші виклики він не отримав взагалі, виконати вимоги він не міг, оскільки про них не знав, відповідно норми ст. 188-13 КУпАП ним порушено не було.

Апелянт звертає увагу на той факт, що вимоги приватного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_3 від 07.10.2022 ОСОБА_2 являється незаконними, а тому і постанова суду є незаконною з наступних підстав.

Так, як зазначає апелянт, на даний час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга на дії приватного виконавця (№10/10 від 21.10.2022). Дисциплінарною комісією розгляд скарги ще не здійснено, рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не винесено. Відкрито кримінальне провадження №12023116130000188 за ч. 1 ст. 358 КК України. На даний час Броварською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно порушення норм чинного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_2 , де ТОВ «РОСЕР» визнано потерпілим. Окрім того, приватним підприємцем порушено ряд статей КК України, а саме: ст. ст. 191, 194, 206-2, 219, 358, 384.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання тричі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення від нього не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , порушення ним ст. 188-13 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №04 від 20.008.2024, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.; копії заяви про примусове виконання рішення суду; копії Наказу Господарського суду Київської обалсті від 12.05.2022 справа №911/465/21; копії Витягу з ЄДР відносно ТОВ «РОСЕР»; копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 07.10.2022; копії заяви про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 07.10.2022; копії викликів виконавця Трофименка М.М. від 05.06.2024 №975, від 17.06.2024 №1106, від 21.06.2024 №1175, від 31.07.2024 №1612, від 13.08.2024 №1693 з доказами направлення ТОВ «РОСЕР» та ОСОБА_1 ; копії Актів про неявку директора ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 на виклик до приватного виконавця від 11.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024, 08.08.2024, 20.08.2024.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають порушенні п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що виклики приватного виконавця він не отримував, а отже виконати їх не міг, оскільки про них не знав та відповідно норми ст. 188-13 КУпАП ним порушено не було, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2022 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, яка 11 жовтня 2022 року з індикатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «РОСЕР» рекомендованим поштовим відправленням за вихідним №210 в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна. 29.

Вказана адреса боржника ТОВ «РОСЕР» також відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно трекінгу Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена за адресою: 09117, м. Біла Церква, вручена за довіреністю 14.10.2022.

Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, Боржник ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 14 жовтня 2022 року.

Рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 добровільно не виконувалось.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Першим викликом приватного виконавця вих. 975 від 05 червня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 11 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. за адресою Київська обл.. м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився. про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження».

Скерування даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресуборжника підтверджується списком поштових відправлень № 4835 від 06.06.2024 року.

Другим викликом приватного виконавця вих. № 1106 від 17 червня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 21 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. за адресою Київська обл.. м. Бровари; вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. і 9 Закону України Про виконавче провадження».

Скерування даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресуборжника підтверджується списком поштових відправлень № 6163 від 17.06.2024 року.

Третім викликом приватного виконавця вих. № 1175 від 21.06.2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 27 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою Київська обл., вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Скерування даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресуборжника підтверджується списком поштових відправлень № 6825 від 21.06.2024 року.

Четвертим викликом приватного виконавця вих. № 1612 від 31 липня 2024 року керівника (директора) TOB «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 08 серпня 2024 року oб 11 год. 00 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Скерування даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресуборжника підтверджується списком поштових відправлень № 398 від 31.06.2024 року.

Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна. 29 .

Додатково, виклик приватного виконавця вих. № 1612 від 31 липня 2024 року направлявся також за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи з рекомендованим листом про вручення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19 викладені наступні правові висновки: «Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б)».

Щодо виклику №1693 від 13.08.2024 апелянт вказує, що він прийшов із затримкою більше ніж на місяць від дати, то даним викликом приватного виконавця Рожка С.С. було запрошено вже для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що не впливає на порушення ним п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження), що за передбачена відповідальність ст. 188-13 КУпАП.

Також не впливають за законність рішення суду першої інстанції твердження апелянта про те, що на даний час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга на дії приватного виконавця (№10/10 від 21.10.2022).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал