Рішення

від 17.01.2025 по справі 346/5614/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/5614/24

Провадження № 2-а/346/10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Коваленко А.О., в інтересах позивача, звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Позов мотивовано тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , від 18.06.2024 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та представник позивача в інтересах позивача зазначає, що вважає дану постанову такою, що ухвалено з порушенням діючого законодавста, та такою, що підлягає скасуванню. Представник позивача у позові вказує, що 11 червня 2024 року ОСОБА_1 , їхав з м.Вінниці до місця фактичного проживання у с.Слобода, Коломийського р., по дорозі в с.Кельменці Дністровського району Чернівецької області та був зупинений представниками ТЦК та СП та доставлений приблизно 21:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що позивачем були надані пояснення, що він стоїть на військовому обліку, його дані, як військовозобов`язаного оновлені. Зазначає, що представники ТЦК та СП намагалися вручити ОСОБА_1 , направлення на медичний огляд у с.Кельменці Дністровського району, та зазначає, що позивачем надані пояснення, що він проживає, за 190 км., від с.Кельменці, просив надати направлення для проходження медичного обліку за місцем проживання. Представник позивача зазначає, що жодного протоколу про відмову від проходження ОСОБА_1 , медичного обліку представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не складалося, на підпис позивачу не надавалося. Представник позивача зазначає, що позивач дізнався про постанову №689 від 18.06.2024 від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник позивача і інтересах позивача просить поновити строк на оскарження постанови № 689 від 18.06.2024 року, та визнати неправомірною та скасувати постанову № 689 від 18.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Попередньо, від представника позивача надійшла до суду про розгляд справи без участі позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у позовних вимогах за безпідставністю позовних вимог та розглянути справу без присутності представника відповідача. У відзиві представник відповідача зазначив, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, також подав до суду протокол № 689, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на медичний огляд, та письмову заяву ОСОБА_1 про відмову від проходження військово-лікарської комісії від 11.06.2024 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , від 18.06.2024 року, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та згідно постанови позивач відмовився від отримання направлення на медичний огляд та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, та ОСОБА_1 порушив законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинив адміністративне правопорушення в особливий період (а.с.18-19). Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. 1 абз. 3 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Відповідно до вимог пункту 1 підпункту 4 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів. Відповідальність за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується заявою від 11.06.2024 року, та 11.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладено суть адміністративного правопорушення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КУпАП. Суд приходить до висновку, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинення адміністративного правопорушення, в особливий період, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає, та провадження не підлягає закриттю. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанови, як пропущений з поважної причини, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 229, 241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 22.01.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.