Ухвала

від 21.01.2025 по справі 171/638/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/28/25 Справа № 171/638/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 171/638/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, яке залишено бе змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Апостолівського міського голови від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фінансової політики виконкому Апостолівської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до 09 квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2 040,64 грн в розмірі 677 492 грн 48 коп. Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

14 листопада 2024 року від Виконавчого комітету Апостолівської міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду, яка мотивована тим, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 171/638/23 суд зазначає, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року, включно, становить 677 492 грн 48 коп, який вірно стягнутий оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача. Заявник вважає відповідне формулювання суперечливим та не зовсім зрозумілим в частині обрахунку середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: який саме період має бути застосований та за який період для обрахунку середньоденного заробітку має бути використаний дохід позивача та кількість відпрацьованих ним днів, оскільки: 1) Судом зазначено, що в даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року; 2) Проте, середньоденна заробітна плата в сумі 2 040,64 грн та сума за вимушений прогул 677 492 грн 48 коп судом обрахована виходячи із відомостей за липень 2022 року - серпень 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши представника Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Корецького К.М., який просив задовольнити заяву та роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити відповідач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, а тому Дніпровський апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті. Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відсутні, оскільки ним залишено без змін рішення суду першої інстанції та воно не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 171/638/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року № к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: