Ухвала

від 21.01.2025 по справі 522/3831/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/3831/24

Провадження №1-кс/522/587/25

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 проарешттимчасово вилученогомайна врамкахкримінального провадження№22024160000000005 від 03.01.2024 року за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 2 ст.258КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 проарешттимчасово вилученогомайна врамкахкримінального провадження№22024160000000005 від 03.01.2024 року.

Зазначене клопотанняобґрунтовано тим,що слідчимвідділом УправлінняСлужби безпекиУкраїни вОдеській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№22024160000000005 від 03.01.2024 року за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 2 ст.258КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2024, приблизно о 22-00 год., в умовах воєнного стану і в період збройного конфлікту, громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на 118 км перегону «Кантемір - Кулевча», пікет 8-9, на напрямку «Одеса-Застава 1 Березине» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (територія Кулевчанської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області), з метою ослаблення держави демонтували елементи залізничної колії, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, на загальній відстані близько 20 м і встановили на залізничних рейках два вертикальних металевих штирі, що мало призвести в майбутньому до сходження з рейок, руйнування і пошкодження рухомого складу залізниці, масового знищення людей - пасажирів потягів, заподіяння їм тілесних ушкоджень та іншої шкоди їхньому здоров`ю.

У зв`язку з викладеними обставинами, 20.01.2025, у період часу з 07 год. 06хв. по 07год. 33хв., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, яке може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- картка приватбанку №5168755472501358;

- м.т. Iphone 11 Pro Max s/n F2LZDMFVN70L, м.т. НОМЕР_1 .

Таким чином, вищевказані предмети і документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані самостійно і в сукупності, як докази вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Прокурор надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, по дату та час судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддеювстановлено,щослідчим відділомУправління Службибезпеки Українив Одеськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні№22024160000000005 від 03.01.2024 року за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 2 ст.258КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 20.01.2025 року, який було проведено на підставі ч. 3 ст.233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- картка приватбанку № НОМЕР_2 ;

- м.т. Iphone 11 Pro Max s/n F2LZDMFVN70L, м.т. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року було легалізовано вищевказаний обшук в умовах невідкладності за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскаціїмайна завироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173,309,372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 проарешттимчасово вилученогомайна врамкахкримінального провадження№22024160000000005 від 03.01.2024 року за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 2 ст.258КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №22024160000000005 від 03.01.2024 року під час проведення 20.01.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- картка приватбанку № НОМЕР_2 ;

- м.т. Iphone 11 Pro Max s/n F2LZDMFVN70L, м.т. НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку,визначеномуПостановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1