Ухвала

від 21.01.2025 по справі 210/4064/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/777/25 Справа № 210/4064/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №210/4064/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» закрито, позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволений частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року.

25 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав в електронний кабінет ЄСІТС, однак у зв`язку зі збройною агресією рф на території України, частини повітряними тривогами, через які працівники відповідача змушені перебувати в укриттях, значно ускладнюються процеси документообігу між відділами підприємства, що призвело до пропущення скаржником строку подання апеляційної скарги.

Адвокатом Мотуз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду надано заперечення на клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на його думку підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідачем відсутні. 11 вересня 2024 року представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення суду через електронний кабінет ЄСІТС, що дає обґрунтовані підстави вважати, що приблизно в цей же час відповідач також отримав повний текст оскаржуваного рішення. Представник відповідача адвокат Яводчак О.В. приймав участь у розгляді справи та подавав відзив на позовну заяву через систему Електронний суд, отже мав доступ до електронної справи. Крім того, посилаючись на відомості, які містяться на сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» в період з 11 вересня 2024 року по 24 грудня 2024 року Яводчак О.В. як представник позивачів подавав до суду позовні заяви про відшкодування моральної шкоди до різних підприємств, а також щодо визнання укладеним договору та інш. На думку заявника, обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі щодо поновлення строку не відповідають дійсності та не були перешкодою для подачі апеляційної скарги. Просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

Публічний акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпровського апеляційного суду надано виправлену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення вказаного строку заявником не надана.

У виправленій редакції апеляційної скарги представник ПАТ «АртесолоМіттал Кривий Ріг» адвокат Яводчак О.В., як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що адвокат Яводчак О.В. отримав копію оскаржуваного рішення суду в електронному кабінеті ЄСІТС, однак у зв`язку із значною завантаженістю з підготовки та участю адвоката в якості захисника обвинувачених, представлення інтересів осіб на стадії досудового розслідування, підготовки і участі в інших цивільних та адміністративних справах, з метою збалансованого пріоритетного захисту прав та інтересів осіб кому надається правова допомога, та в сукупності з тим фактом, що у зв`язку зі збройною агресією рф на території України, частими повітряними тривогами через які представники відповідача змушені перебувати в укриттях, робочі процеси з приводу документообігу між відділами підприємства значно ускладнюються, було допущено пропущення строку на подання апеляційної скарги

Апеляційний суд зауважує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з причини наявності обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та неналежної організації документообігу між відділами підприємства.

Тому додаткового вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених підстав не потребує.

Посилання заявника на завантаженість адвоката у зв`язку з виконанням його професійних обов`язків не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч. 4 ст.357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, вказані у виправленій редакції апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску вказаного строку.

Отже наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у даній справі.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №210/4064/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: