Ухвала

від 21.01.2025 по справі 233/6265/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1088/25 Справа № 233/6265/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року у справі №233/6265/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Державна судова адміністрація, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, заінтересована особа головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Внаслідок ракетного удару 06 грудня 2024 року було завдано значних пошкоджень будівлі Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг, було пошкоджено серверне та мережевне обладнання, що забезпечувало зв`язок із сервером документообігу.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду заявником ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що законом не передбачено справляння судового збору за заяву до суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутній обов`язок зі сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а тому заявник звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року у справі №233/6265/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Державна судова адміністрація, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, заінтересована особа головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: