Ухвала

від 20.01.2025 по справі 463/10887/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/10887/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/183/25 Доповідач: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Личаківський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

Оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №6873 від 2 жовтня 1975 року), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим під час участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, захистом Батьківщини під час виконання бойового завдання.

Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №6873 від 2 жовтня 1975 року), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №6873 від 2 жовтня 1975 року), що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вважати село Роботине, Запорізька область, Україна.

Судові витрати відшкодуванню заявнику не підлягають.

Рішення суду оскаржив Міністерство оборони України, в особі представника Швед О.Б. в порядку переддоручення, якою 14.01.2025 в системі "Електронний суд" сформовано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пеляційній скарзі представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Швед О.Б. просить суд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення за наслідками апеляційного розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/203 "Про введеня воєнного стану в Україні" на всій території України введено правовий режим воєнного стану.

Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, наявний фінансовий ресур направляється на здійснення заходв щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі та проявам тероризму, тощо.

На даний час у відповідача важке фінансове становище, а саме відсутня можливість сплати судового збору в зв"язку з нагальною потребою у додаткових грошових коштах для укріплення обороноздатності країни, що пов"язано з різким ускладненням внутрішньополітичної обставновки і свідчить про незадовільний майновий стан.

Розглянувши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір"

Згідно зі статтею 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник Міністерства оборони України Швед О.Б. не долучила жодного доказу на підтвердження того, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року становить 805 грн. 20 коп. (2684х0.2х150%=805,20).

Враховуючи подання апеляційної через "Електронний суд", то такий підлягає сплаті з урахуванням коефіцієнту 0.8, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто в розмірі 644 грн. 16 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оригінал квитанції у зазначений строк надати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника Міністерства оборони України Швед О.Б. у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В.Ніткевич