Постанова

від 22.01.2025 по справі 607/77/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Справа №607/77/25 Провадження №3/607/29/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Олійника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу№ 383/34-00-04-01-01про адміністративнеправопорушення від24.12.2024вбачається,що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС», вчинила правопорушення: несвоєчасного подання Податкової декларації з рентної плати за період травень 2024 року від 12.09.2024 року № 9266094331, чим порушила вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 257.3 статті 257 розділу V, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінам та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Захисник Олійник О.І. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування якого долучив податкову декларацію з рентної плати за період травень 2024 року, розрахунок з підтвердженням про надіслання податковому органу та Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджету та сплати єдиного внеску, згідно якого станом на 07.01.2025 заборгованість з рентної плати за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України відсутня. Відтак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої громадської небезпеки, не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян чи охоронюваним законом цінностям, просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі № 383/34-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 24.12.2024, де викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення; копією Акту від 24.12.2024 року № 381/34-00-04-01-01 щодо неявки на підписання адміністративного протоколу; копією Акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з рентної плати ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30356854) від 19.09.2024 № 600/34-00-04-01-01/30356854; копією Податкового повідомлення-рішення від 17.10.2024 року № 698/34-00-04-01-01; копією довідки № 22-152 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 усунула порушення до його виявлення податковими органами, та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальностіпровадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька