Ухвала

від 22.01.2025 по справі 683/1094/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1094/24

Провадження № 22-ц/820/185/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

розглядаючи впорядку ч.1ст.369ЦПК Україниапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року в у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року АТ Хмельницькобленергов особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 19661 грн 42 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство посилалося, що між АТ Хмельницькобленергов особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

15 червня 2023 року в ході перевірки працівниками Старокостянтинівського РЕМ на предмет безоблікового використання електроенергії у складському приміщенні по вулиці Ізяславська буд 69 що у місті Старокостянтинові виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку СА-4У-4672М № 989996, покази 0264, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу на шафі обліку електричного лічильника, про що в присутності відповідача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № Б001665 та 23 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 на засіданні комісії за участі споживача, на якому останній не заперечував самовільного зриву пломби на шафі лічильника, було нараховано 3020 кВт/год електроенергії за 168 дні від дня останнього контрольного огляду засобу обліку з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року. У зв`язку із тим, що станом на 23 червня 2023 року не було тарифу на червень 2023 року, 28 липня 2023 року на засіданні комісії було обраховано вартість 3020 кВт/год, яка становить 19661 грн 42 коп., і яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Рішенням Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ 19661 грн 42 коп шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії та 3028 грн судового збору.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що він не є власником складського приміщення по АДРЕСА_1 , а тому інформація, зазначена в Акті про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № Б001665 не відповідає дійсності. Вказує що відповідно до довідки Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08 жовтня 2024 року в державному реєстрі прав відсутні відомості щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також посилається, що суд не прийняв до уваги його пояснення щодо загорання лічильника з невідомих йому причин, а тому він вимушений був в умовах крайньої необхідності, з метою збереження свого майна, зірвати його в присутності, про що повідомив в диспетчерську службу Старокостянтинівського РЕМ. Оскільки збитки, викликані форс-мажорними обставинами, він відповідно до вимог п.5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не повинен нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику. Крім того, рішенням комісії Старокостянтинівського РЕМ від 28 липня 2023 року нараховано до сплати за період з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року, 168 днів від контрольного періоду борг в сумі 19661 грн 42 коп. Однак, за період з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року, кількість робочих днів становить 120 днів, що очевидно свідчить про невірно нарахований розмір боргу. Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд незаконно відмовив у зупинення провадження у даній справі, з огляду на розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнанняпротиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Оскільки висновку суду у зазначеній справі можуть впливати на висновки суду у даній справі, зокрема спростувати факт звинувачення ОСОБА_1 у крадіжці електроенергії та визнати незаконність дій працівників Старокостянтинівського РЕМ, які без визначення власника приміщення, склали Акт про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року.

З оглядуна доводивикладені вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасуватирішення Старокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 683/1094/24 до закінчення перегляду справи № 686/23890/24 та ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 683/1094/24 за позовом АТ Хмельницькобленергов особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 19661 грн 42 коп.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнанняпротиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 683/1094/24 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ 19661 грн 42 коп шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії та 3028 грн судового збору.

Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 686/23890/24, позов задоволено, визнано протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» щодо складання акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнано недійсними рішення комісії Старокостянтинівськогорайону електричних мережакціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В001665 від 15 червня 2023 року, стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Обидва судові рішення, на даний час знаходяться в суді апеляційної інстанції на перегляді за апеляційними скаргами учасників справи.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, як встановлено судом, обидві справи № 683/1094/24 та № 686/23890/24 є взаємопов`язаними і вирішення судового спору у справі № 686/23890/24 має безпосередне значення для вирішення даної судової справи № 683/1094/24, тому апеляційний суд зазначає, що існує необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 686/23890/24, предметом якої є вирішення питання щодо незаконності дій працівників Старокостятинівського РЕМ щодо складання акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року та визнання недійсними рішення комісії Старокостянтинівськогорайону електричних мережАкціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, які стали підставою для задоволення позову в справі 686/23890/24.

Крім того, ОСОБА_1 в ході розгляду справи 683/1094/24 у Старокостянтинівському районного суді Хмельницької області, звертався з клопотанням щодо необхідності зупинення розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі № 686/23890/24, однак судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання.

У справі № 686/23890/24 подана апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року залишена без руху, питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішено.

Отже, дана справа 683/1094/24, пов`язана зі справою № 686/23890/24 так як вирішення позову ОСОБА_1 впливає на вирішення цієї справи по суті.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 683/1094/24 за позовомАкціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди до набранням законної сили судового рішення у справі № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнанняпротиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко Т.В. Спірідонова Т.О. Янчук