Ухвала

від 22.01.2025 по справі 742/451/25

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/136/25

Єдиний унікальний № 742/451/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/742/130/25 (єдиний унікальний №742/451/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ», на дії дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/742/130/25 (єдиний унікальний №742/451/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ», на дії дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження.

Заява просамовідвід мотивованатим,що слідчийсуддя ОСОБА_3 перебуває удружніх відносинахз представникомтовариства зобмеженою відповідальністю«Телерадіокомпанія «ТІМ»-адвокатом ОСОБА_4 ,що може викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги на дії дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1ст.80 КПК Українипередбачено, що при наявності обставин, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З огляду на зміст заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 підстава для його самовідводу не конкретизована та не підтверджена жодними фактами чи доказами, тому не викликає сумнівів у його неупередженості під час розгляду вказаного ним кримінального провадження, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/742/130/25 (єдиний унікальний №742/451/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ», на дії дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя ОСОБА_5