Ухвала

від 23.01.2025 по справі 489/2132/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.01.25

22-ц/812/373/25

Справа №489/2132/23

Провадження номер22-ц/812/373/25

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Базовкіна Т. М.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таїх представника ОСОБА_3 пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районногосуду м.Миколаєва від25листопада 2024року позов Миколаївської міської ради задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним укладений 28 квітня 2021 року договір дарування нежитлової будівлі від літ. «А-1», загальною площею 134,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано її державну реєстрацію.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення суду ними отримано не було, а з його змістом вони ознайомилися лише 13 січня 2025 року через інформаційні ресурси судової влади.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнярішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2024 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за участі представника відповідачів ОСОБА_3 .

Повний текст рішення суду було складено 26 листопада 2025 року, копія якого була направлена сторонам у справі. Однак матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачами копії рішення суду.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 26 грудня 2024 року.

З наданих апелянтами доказів, їх письмових пояснень та наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що копію рішення ними не отримано до цього часу, а з його змістом вони ознайомилися у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 січня 2025 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано 20 січня 2025 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно дост. 354 ЦПК Українипідлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. М. Базовкіна

О. О. Ямкова