Ухвала

від 22.01.2025 по справі 363/5403/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" січня 2025 р. Справа № 363/5403/24

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., за участі секретаря судових засідань Найдюк Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2; код ЄДРПОУ: 35899928) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від сторони позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання. Необхідність відкладення судового засідання мотивована тим, що судовий розгляд справи призначено на 22.01.2025 року на 11 год. 30 хв. за українським часом. У той же час, ОСОБА_1 на даний момент часу перебуває у США у зв`язку з проходженням навчання, а тому не може взяти участь у судовому засіданні через різницю в часі. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просила повторно відправити їй відзив на позовну заяву з додатками у зв`язку з неможливістю своєчасного його отримання та ознайомлення в електронному виді, а також надати їй додатковий час для підготовки заперечень проти відповіді на відзив.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 просить про зобов`язання позивача надати відповідь на питання, які поставлені у відзиві на позовну заяву у порядку ст. 93 ЦПК України, а також надати можливість провести позасудове врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету. Про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подання позивачем відповіді на відзив, зважаючи на право відповідача подати заперечення проти відповіді на відзив у встановлений судом строк, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, вирішивши перед цим подані клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.12.2024 року аналогічне клопотання сторони позивача вже було задоволено. Ухвалою суду від 06.12.2024 року дозволено представнику позивача адвокату Костирко Ю.В. брати участь протягом всього судового розгляду цієї справи у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи не завершено, остаточне рішення по справі не ухвалено. Таким чином, до закінчення судового розгляду представник позивача має право брати участь у засіданні у режимі відеоконференції без необхідності подання додаткового клопотання про це.

У зв`язку з цим повторно подане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Аналогічні положення містяться у приписах ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Аналіз вищевикладених приписів процесуального законодавства дає можливість зробити висновок, що право позивача подати клопотання про проведення розгляду позову за правилами спрощеного позовного провадження та кореспондуюче право відповідача подати заперечення проти такого клопотання разом з проханням про проведення розгляду справи у загальному порядку пов`язуються лише з розглядом тих справ, які відповідно до чинного процесуального законодавства не віднесені до переліку справ, що розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження (не перелічені у ч. 1 ст. 174 ЦПК України).

Подібний за змістом висновок викладений у постанові КЦС ВС від 05.06.2024 року у справі № 750/9433/23 - системне тлумачення зазначених норм дозволяє дійти висновку, що для розгляду справ, не зазначених в частині першій статті 274 ЦПК України, які відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, у вказаному порядку необхідне волевиявлення про це позивача, оформлене у вигляді відповідного клопотання. Суд за результатами розгляду клопотання, з урахуванням конкретних обставин справи, може його або задовольнити, або відмовити в задоволенні та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. В свою чергу відсутність клопотання позивача про розгляд справи, яка відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, про застосування вказаного порядку унеможливлює розгляд такої справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначено для розгляду і вирішення малозначних цивільних справ. У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік не перевищує 90840 грн. 00 коп.).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що ціна позову ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги становить 65662 грн. 94 коп., тобто не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана справа за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відноситься до малозначної цивільної справи, у зв`язку з чим її розгляд і вирішення здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, ані предмет позову, ані його підстави, ані зміст, ані кількість учасників справи, ані будь-які інші обставини не свідчать про те, що розгляд даної справи має здійснюватися у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не виключає обов`язку суду здійснити повний, всебічний розгляд з встановленням всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25.10.2024 року справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Тобто, ОСОБА_1 не позбавлена можливості в межах даної справи брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення (заперечення) щодо позовних вимог та обставин даної справи, зокрема як письмові у формі відзиву та заперечень проти відповіді на відзив, так і усні під час судового засідання. Потреби в проведенні розгляду справи в загальному провадженні для забезпечення надання відповідачем пояснень, які він може надати при розгляді справи в спрощеному провадженні, судом не встановлено. Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у відзиві на позовну заяву, можуть бути з`ясовані та перевірені і під час розгляду справи в спрощеному провадженні. Натомість розгляд даної справи в загальному порядку негативно позначиться на строках судового розгляду і призведе до невиправданого затягування судового процесу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо іншої частини заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 у порядку ст. 93 ЦПК України поставила позивачу 8 питань. У свою чергу, позивачем, у тому числі разом з відповіддю на відзив, не було подано заяви свідка з вичерпною відповіддю на кожне питання.

У зв`язку з цим наявні підстави для задоволення вимог відповідача ОСОБА_1 в частині зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання.

Питання досудового врегулювання спору, у тому числі шляхом проведення медіації, є правом учасників спору, що реалізується поза межами судових процедур та без участі суду, крім окремих процедур, що чітко визначені процесуальним законодавством (врегулювання спору за участі судді). У зв`язку з цим для проведення досудового врегулювання спору учасники справи мають самостійно вживати відповідних заходів та поставлення окремого судового рішення це не потребує.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 274-277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» - адвоката Костирко Ю.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без розгляду як таке, що вже було вирішено судом.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву в порядку ст. 93 ЦПК України, - задовольнити.

Зобов`язати позивача ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у порядку ст. 93 ЦПК України подати заяву свідка з вичерпною відповіддю на питання, що поставлені у відзиві на позовну заяву.

Заява свідка має бути подана позивачем до першого судового засідання, але не пізніше 13.02.2025 року.

Повторно направити засобами автоматизованої системи документообігу суду на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 копію відповіді на відзив з додатками до неї, продовживши ОСОБА_1 строк для подання заперечень проти відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні решти вимог відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Судове засідання, призначене на 22.01.2025 року на 11 год. 30 хв., відкласти на 18.02.2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас