Вирок

від 23.01.2025 по справі 533/36/25

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/36/25

Провадження № 1-кп/533/27/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина, Кременчуцького району Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024172010000043 від 15.11.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

14.11.2024 року у період часу з 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) обвинувачений ОСОБА_3 прибув до виділу 3,48 кварталу Псільського лісництва (природно заповідного фонду), Філії «Кременчуцьке лісове господарство» неподалік населеного пункту Піски Кременчуцького району Полтавської області, в адміністративних межах Новогалещинської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, яке в свою чергу відноситься до ландшафтного заказника місцевого значення «Псільський».

Так, в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу, в порушення норм ст.69 Лісового кодексу України, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної пилки призначеної для пиляння деревини, вчинив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи «тополі білої» шляхом відокремлення сиро ростучого стовбура до ступеня припинення її росту з діаметром в районі пня 13 см, при цьому повністю відділивши її від кореня, чим було значно знижено повноту деревостану та був порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої захисні властивості, ерозійні процеси (водній та вітровій ерозії, задержанні ґрунту) та об`єктивних труднощах у тривалості часу необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісосмуги.

Внаслідок зазначених протиправних діянь заподіяно матеріальну шкоду державі в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство (код ЄДПРОУ 45108331), на загальну суму 4151,45 грн, що обрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані ч.3 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, вчиненому на території природно заповідного фонду.

10 січня 2025 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, за згодою представника потерпілого, укладено між обвинуваченим та прокурором угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 10.01.2025 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.246 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенні визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні прохали затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди від 10 січня 2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого органом досудового слідства не встановлено.

Щодо цивільного позову

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою має бути зазначено, окрім іншого, рішення про цивільний позов.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.314 КПК Украйни та ч.1 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У відповідності до ч.1-3 ст.347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Аналіз змісту ст.347, 348 КПК України, які регламентують процедуру судового розгляду кримінального провадження (§3 КПК України), дозволяє зробити висновок, що розгляд цивільного позову має відбуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом встановлено підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1 ч.3 ст.314 КПК України, - затвердити угоду про визнання винуватості, укладену під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим, якою питання цивільного позову не врегульоване, суд не має підстав вирішувати цивільний позов на даній стадії судового провадження (у підготовчому провадженні), а тому залишає цивільний позов без розгляду, що не позбавляє потерпілого права та можливості звернутися з аналогічним позовом до обвинуваченого у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Металева пила, яка була застосована як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.314,373,374,394,474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 10 січня 2025 року між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024172010000043 від 15.11.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ч.2 ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву (цивільний позов) керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі № 534/2892/24 (провадження № 1-кс/534/560/24) - скасувати.

Речові докази:

- металеву ручну пилу, яка зберігається у камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація);

-спиляне дерево породи «тополі білої» діаметром області спилу 13 см ( чотири відрізки деревини), яке передано на зберігання кімнату речових доказів повернути власнику Державному спеціалізованому підприємству «Ліси України» в особі філії «Кременчуцьке лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1