Вирок

від 23.01.2025 по справі 759/12/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12/25

пр. № 1-кп/759/795/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100080003948 від 19.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, такої, що має середню освіту та не працює, студентки 3 курсу Київського університету інтелектуальної власності та права, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, такого, що має середню освіту та не працює, студента 3 курсу Національного транспортного університету, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі: ТОВ «РУШ», ТОВ «Епіцентр К»;

захисник ОСОБА_6 ;

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено. Зокрема відповідно до Указу № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом № 4024-ІХ від 29.10.2024) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025.

15.12.2024 приблизно о 16 год. 16 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в ході чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину, користуючись тим, що їх дії не викликають підозри в оточуючих, взяли з торгівельних полиць товар, що належить TOB «РУШ», а саме:

- парфумовану воду жіночу «Lanvin Jeanne» 50 мл, вартістю 1751 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- туалетну воду жіночу «DolceGabbana Light Blue» 50 мл, вартістю 1463 грн. 20 коп. (без ПДВ), які ОСОБА_4 склав до бокових кишень вдягнутої на нього куртки.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перетнули антикрадіжні рамки, не оплативши при цьому взяті ними товари, та о 16 год. 35 хв. направились до виходу з магазину.

Заволодівши майном, що належить TOB «РУШ», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали TOB «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 3214 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в Україні введено воєнний стан, вирішили таємно та повторно викрасти чуже майно, яке належить TOB «Епіцентр К», з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

15.12.2024 близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули до гіпермаркету «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що їх дії не викликають підозри в оточуючих, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли з торгівельних полиць товар, що належить TOB «Епіцентр К», а саме:

- фен «Philips BHD829/00 з технологією SenselQ», арт. 31062535, в кількості 1 шт., вартістю 10832 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- мишу ігрову бездротову «LOGITECH G PRO 2 Wireless Mouse IGHTSPEED-BLACK-2.4GHZ», арт. 31269724, в кількості 1 шт., вартістю 3499 грн. 17 коп., (без ПДВ);

- інтерактивну миску-іграшку для повільного харчування, зелену/білу, арт. 11240369, в кількості 1 шт., вартістю 337 грн. 50 коп. (без ПДВ), які склали до товарного візка.

В подальшому, маючи намір повторно та таємно викрасти взяті ними товари, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перетнули антикрадіжні рамки, не оплативши при цьому взяті товари та о 18 год. 25 хв. направились до виходу з магазину.

Заволодівши майном, що належить TOB «Епіцентр К», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали TOB «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 14669 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, суд визнає, що:

- своїми умисними діями щодо належних ТОВ «РУШ» речей, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

- своїми умисними діями щодо належних ТОВ «Епіцентр К» речей, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , її вік та відсутність судимостей, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє її від покарання з випробуванням та покладає на неї обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , його вік та відсутність судимостей, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

Речові докази, які стали предметом кримінальних правопорушень, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повертаються їх власникам. Суд не знаходить підстав для передачі цього майна комусь з обвинувачених за клопотанням захисника, який надав видаткову накладну та чек від 25.12.2024, оскільки відсутні докази того, що 25.12.2024 було оплачене саме те майно, яке було предметом кримінальних правопорушень, вчинених 15.12.2024. Крім того, надані стороною захисту видаткова накладна та чек від 25.12.2024 не містять даних про покупця чи покупців товарів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: парфумовану воду жіночу «Lanvin Jeanne» 50 мл, туалетну воду жіночу «DolceGabbana Light Blue» 50 мл, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути ТОВ «РУШ».

Речові докази: фен «Philips BHD829/00 з технологією SenselQ», арт. 31062535, мишу ігрову бездротову «LOGITECH G PRO 2 Wireless Mouse IGHTSPEED-BLACK-2.4GHZ», арт. 31269724, інтерактивну миску-іграшку для повільного харчування, зелену/білу, арт. 11240369, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути TOB «Епіцентр К».

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1