Постанова

від 22.01.2025 по справі 644/9871/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9871/24

провадження № 22-ц/818/1113/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат»,

третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року в складі судді Попової В.О.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500000,00 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді Фельдштейн І.А. через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перебування в провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні правових норм пов`язано з наявністю відкритого провадження за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, в розумінні п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позивачем аналогічної позовної заяви зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме після відкриття провадження у справі та до початку розгляд справи по суті зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначив, що він дійсно звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000,00 грн в порядку регресу, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року йому було відмовлено у відкритті провадження. Отже, провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не було відкрито, тому в провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав були відсутні. Таким чином, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, яка не набрала законної сили, не є підтвердженням факту перебування в провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, справа № 644/9566/24, у зв`язку з чим на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України в даній справі необхідно відмовити у відкритті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500000,00 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року у справі № 644/9566/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу, відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки з огляду на предмет, характер спору та фактичний суб`єктний склад сторін, спір у цій справі є господарським, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Разом із тим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Необхідність застосування пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду знаходилась справа № 644/9566/24 (провадження № 2/644/4133/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000,00 грн в порядку регресу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

З даним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки за вимогами пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовити у відкритті можливо саме в разі перебування в провадженні цього чи іншого суду тотожної справи, тобто у такій справі має бути відкрито провадження.

Однак, на момент постановлення оскаржуваної ухвали на розгляді суду не перебувала тотожна справа, а саме справа № 644/9566/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу, оскільки у вказаній справі 08 листопада 2024 року було відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в провадженні суду перебувала на розгляді тотожна справа та помилково відмовив у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 18 листопада 2024 року відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст.ст.367, 368,ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.