Рішення

від 23.01.2025 по справі 487/6373/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6373/24

Номер провадження 2/489/275/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" (далі позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2023 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №213673888. 20.02.2024 в м. Миколаєві сталося ДТП за участю автомобіля Шевролет (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Лексус (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 . Згідно з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнову шкоду власнику транспортного засобу Лексус (д.р.н. НОМЕР_2 ). На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України "Про страхування", ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 21950,11 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного Лексус (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП, яка відбулася 20.02.2024 в м. Миколаєві. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21950,11 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 у справі №490/1403/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення на підставі ст 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до страхового акту /Наказу №16970321971/1 вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 21950,11 грн.

Згідно з платіжним дорученням №151926 від 27.03.2024 ПрАТ "СК"Уніка" сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 21950,11 грн.

Відповідно до відповіді від НПУ, 20.02.2024 о 13:25 год. в м. Миколаєві по вул. Московській, 54, відбулась ДТП за участю транспортного засобу Шевролет, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Лексус, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , страховиком зазначено ПрАТ «СК «УНІКА».

Транспортний засіб Шевролет з державним номерним знаком НОМЕР_1 забезпечений полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів №213673888(а.с. 24).

В ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022, у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021.

Згідно зстаттею 993 ЦК Українитастаттею 27 Закону України «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021).

Відповідно до п. 4.36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/675/17 від 06.07.2018 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розмірувиходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд враховує, що винним у ДТП, яка відбулася 20.02.2024 визнано ОСОБА_1 відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 у справі №490/1403/24..

Перерахування безготівкових коштів позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до платіжного доручення №151926 від 27.03.2024 здійснювалося в електронному вигляді і завірено представником позивача печаткою "Згідно з оригіналом" та підписом представника позивача, тому платіжне доручення не містить підпису представника банку і печатки банку.

Суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №213673888, здійснивши відшкодування завданих збитків шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 у розмірі 21950,11 грн. У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «УНІКА» набуло право вимоги до відповідача на стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.02.2024 в розмірі 21950,11 грн.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21950,11 грн.

Згідно з ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Згідно зч.ч.1,2,4,5ст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

Суд враховує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 5000,00 грн. (копія Договору доручення №1ВНМ від 01.11.2023 з Додатковою угодою №1 до нього від 01.111.2023; копія Договору №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 з додатками; копія Акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/35448 від 17.07.2024 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023). Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21950 грн. 11 коп. (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп. 4, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2025.

Суддя В. В. Кокорєв