Постанова

від 21.01.2025 по справі 918/810/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Справа № 918/810/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Сидоренка В. В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1517625 від 11.12.2024

відповідача за первісним позовом: Оспанова Р.О. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1156518 від 10.01.2025

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 02.12.24р. суддею Качур А.М. о 14:36 у м.Рівному у справі № 918/810/24

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж"

про: стягнення 6 450 095,65 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"

про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі №918/810/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №918/810/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року)?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року та в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року) даті вказаній в документах?

Ухвалено в розпорядження експертів надати: матеріали господарської справи №918/810/24 в ІІ томах, договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року).

Ухвалено надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи (договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року), взяття проб з документів, вирізок зі штрихів тощо.

Провадження у справі №918/810/24 зупинено на час проведення експертизи.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 за №187, обставини справи, вказав, що для розгляду цієї справи важливим є встановлення періоду вчинення правочину який є предметом розгляду та співвідношення з моментом запровадження вказаного мораторію. Визначення фактичного періоду підписання документів у даному випадку потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право. На думку суду першої інстанції, без отримання висновку експерта неможливо відкинути обґрунтовані сумніви та достовірно встановити чи дійсно договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року було укладено до набрання чинності Постановою КМУ від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", чи після.

Не погодившись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерготек" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі № 918/810/24 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Скаржник вважає оскаржену ухвалу передчасною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Зазначає, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" (надалі позивач по зустрічному позову ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа" (надалі відповідач 1 по зустрічному позову) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" (надалі відповідач 2 по зустрічному позову) про визнання договору про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2024 - недійсним.

Виходячи із зустрічного позову, однією із підстав позивача по зустрічному позову про визнання договору недійсним є припущення позивача по зустрічному позову, що договір про відступлення права вимоги № 2203 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерготек" не укладався саме 22.02.2022.

Вважає, що судовий експерт при проведенні технічної експертизи договору № 2203 по питанням зазначених в оскаржуваній ухвалі не зможе надати суду висновок в якому буде визначена точна дата підписання договору № 2203, так як це питання судом не ставилось.

Крім того, з посиланням на ст. 99 ГПК України, науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5, п. 9 пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказує, що висновок експерта по поставленим судом питанням не дасть суду відповіді, щодо дати підписання сторонами договору № 2203, саме 22.02.2024, а відповіді на поставленні питання не мають значення для справи №918/810/24.

В той час в зв`язку з великим завантаженням експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначення судом експертизи призведе лише до затягування розгляду справи № 918/810/24, чим будуть порушені права позивача по первісному позову щодо розумного строку розгляду.

Також суд при винесені ухвали не врахував позицію викладену в п. 12 Пленуму ВГСУ № 4, виходячи з якої господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, звертає увагу, що виходячи із доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається що відповідачем 2 по зустрічному позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, засновником та кінцевим бенефіціаром якої є громадянка України, ОСОБА_1 , яка володіє 100% статутного капіталу товариства і тому застосування до взаємовідносин, що виникли на підставі договору між позивачем по зустрічному позову та відповідачем 2 по зустрічному позову, мораторію (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань передбачених п. 1 Постанови КМУ № 187 від 03.03.2024 на думку позивача є не припустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж" вважає, що договір про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 був укладений в обхід мораторію, встановленого п. 1 ч. 1 Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, тому що вперше останньому про відступлення права вимоги за договором поставки № 0610-13 від 01.10.2020 стало відомо влітку 2022 року коли на його адресу надійшло повідомлення про відступлення права вимоги з примірником договору про відступлення права вимоги № 170322/11 від 17.02.2022. Однак в дію такий договір не вступив, оскільки не був підписаний новим кредитором - ТОВ "Променерготек".

Щодо договору про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022, то ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж" дізналося про його існування влітку 2024 року, коли отримало повідомлення про відступлення права № 270524/3 від 27.05.2024, відправником якого було ТОВ "Променерготек".

Такі розбіжності в датах укладення вищезазначених договорів та факт того, що ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж" не одразу було повідомлено про їх існування, свідчать про те, що договір про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 міг бути укладений пізніше вказаної дати, тобто в обхід мораторію встановленого Постановою КМУ № 187 від 03.03.2022.

На підставі цього ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж" і звернулось до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення технічної експертизи у справі №918/810/24.

На переконання ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж", майбутній висновок експерта щодо питань викладених в резолютивній частині оскаржуваної ухвали все ж допоможе встановити достовірну дату укладення договору про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 та дасть змогу в подальшому прийняти об`єктивне та законне рішення у справі №918/810/24.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі № 918/810/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа" в судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялося заздалегідь та належним чином (ухвалу надіслано до електронного кабінету ).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача за зустрічним позовом, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі №918/810/24 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Представник ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж" заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі № 918/810/24.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" та ТОВ КНМП "Електропівденмонтаж", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерготек" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення 6 450 095,65 грн, з яких: 6 269 013,65 основний борг, 137 918,30 грн інфляційних втрат та 43 163,70 грн відсотків річних.

26 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-Основа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" про визнання договору про відступлення права вимоги №2203 від 22 лютого 2022 року недійсним.

26 листопада 2024 року позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів щодо визначення часу укладення договору про відступлення права вимоги №2203 від 22 лютого 2022 року.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 дата підписання такого договору справжній даті (давності) його виготовлення?

2) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 дата підписання такого договору справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного договору?

3) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 дата підписання (укладення) такого договору справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін на відповідному договорі?

4) Чи відповідає зазначена у договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 дата підписання (укладання) такого договору справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному договорі?

5) Встановити дійсну дату виготовлення договору про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022.

6) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту договору про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 на папір.

7) Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін на договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022.

8) Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022.

9) Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на договорі про відступлення права вимоги № 2203 від 22.02.2022 одночасно?

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2024 у справі №918/810/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально - монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №918/810/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року?

- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року)?

- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року та в акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року) даті вказаній в документах?

Ухвалено в розпорядження експертів надати: матеріали господарської справи №918/810/24 в ІІ томах, договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року (додаток №1 до договору №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року).

Ухвалено надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи (договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року, акт приймання передачі оригіналів документів від 22 лютого 2022 року), взяття проб з документів, вирізок зі штрихів тощо.

Провадження у справі №918/810/24 зупинено на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

В обґрунтування підстав для призначення та проведення судової експертизи позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зустрічному позові він просить суд визнати договір про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 року, укладений між ТОВ "ЕК-Основа" та ТОВ "Променерготек" недійсним посилаючись на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 за №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації".

Позивачу за зустрічним позовом відомо, що засновником ТОВ "ЕК-Основа" являється Мороз Марк Володимирович, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на прямий зв`язок ТОВ "ЕК-Основа" з Росією.

А тому позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір укладений не в ту дату яка вказана в його реквізитах, а "заднім числом", а отже в договорі навмисно вказано дату яка передувала запровадженню мораторію.

Також зауважує, що вперше заявнику про відступлення права вимоги за договором поставки №0610-13 від 01.10.2020 стало відомо влітку 2022 року коли на його адресу надійшло повідомлення про відступлення права вимоги з примірником договору про відступлення права вимоги №170322/11 від 17.02.2022. Однак в дію такий договір не вступив, оскільки не був підписаний новим кредитором - ТОВ "Променерготек".

Щодо договору про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022, то заявник дізнався про його існування лише влітку 2024 року, коли отримав повідомлення про відступлення права №270524/3 від 27.05.2024.

Такі розбіжності в датах укладення вищезазначених договір та факт того, що відповідач за первісним позовом не одразу був повідомлений про їх укладення, на переконання заявника, свідчать про те, що договір про відступлення права вимоги №2203 від 22.02.2022 міг бути укладений пізніше вказаної дати, тобто в обхід мораторію встановленого Постановою КМУ №187 від 03.03.2022.

Отже, колегія суддів зауважує, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Так, призначаючи експертизу, суд першої інстанції, взяв до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини справи, які підлягають встановленню та у контексті принципу верховенства права необхідним є дослідження наявності/відсутності підстав для застосування у цьому випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 за №187, згідно з якою установлено мораторій (заборону) на вчинення низки дій, зокрема виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, визначеним чином пов`язані із країною-агресором.

Також, суд першої інстанції взяв до уваги, що положеннями вказаної постанови визначено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Як убачається із матеріалів справи, заявник ставить під сумнів правомірність цього правочину, заявляючи про його нікчемність, відступлення права вимоги, на підставі якого позивач за первісним позовом набув право вимоги та пред`явив позов про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у цьому аспекті важливим є період вчинення правочину який є предметом розгляду та співвідношення з моментом запровадження вказаного мораторію. Встановлення судом зазначених обставин є визначальним для розгляду цієї справи.

Однак, визначення фактичного періоду підписання документів у даному випадку потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

При цьому, без отримання висновку експерта неможливо відкинути обґрунтовані сумніви та достовірно встановити чи дійсно договір №2203 про відступлення права вимоги від 22 лютого 2022 року було укладено до набрання чинності Постановою КМУ від 3 березня 2022 року №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", чи після.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За наведеного колегія суддів, погоджується із місцевим господарським судом про доручення проведення судової технічної експертизи документів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) та поставленням експерту вказаних в ухвалі питань.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було скориговано питання які поставлені заявником, а саме питання 1 - 4 суд першої інстанції об`єднав, поставивши питання щодо відповідності нанесення підписів та проставлення печаток даті відповідних документів.

Питання 5 - 9 судом першої інстанції також скориговано, оскільки зважаючи на предмет та підстави позову, доцільним являється визначення давності нанесення підписів та печаток в спірний договір та додаток до договору, відтак суд вважає за необхідне сформулювати питання визначення давності нанесення реквізитів на документ. При цьому суд першої інстанції не вбачав необхідності визначення обставин нанесення підписів та печаток одночасно, визначення часу нанесення кожною стороною, визначення часу виготовлення договору, оскільки в розумінні статті 638 ЦК України, договір укладається у випадку якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а не у випадку виготовлення тексту документу, тобто визначальним фактором є встановлення моменту згоди сторін з його умовами, яка виражається шляхом підписання договору, та проставлення ідентифікуючого реквізиту.

Також, судом враховано, що до технічної експертизи документів відноситься експертиза визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), в орієнтованому переліку яких передбачено питання "Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?"

Таким чином, з огляду на предмет та підстави зустрічного позову, суд першої інстанції скоригував запропоновані питання, оскільки необхідним є встановлення орієнтованого (точного або приблизного) часу укладення договору.

Таким чином, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про необхідність призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, із зазначеними судом першої інстанції питаннями, оскільки він позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, що спростовує твердження скаржника про відсутність необхідності у призначенні експертизи та що суд може вирішити вказаний спір без призначення вказаної експертизи, а також, що висновок експерта по поставленим судом питанням не дасть суду відповіді, щодо дати підписання сторонами договору № 2203.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі №918/810/24 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документів.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.12.24 у справі № 918/810/24 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.12.24р. у справі № 918/810/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.12.24р. у справі № 918/810/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 918/810/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" січня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.